Mahkemece ilkin 10.08.2020 tarihli tensip ile birlikte ihtiyati tedbir taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Kadın vekili 13.08.2020 tarihli dilekçesinde de ayrıca"...müvekkilinin iş hayatına devam edebilmesi için -soğuk lipoliz lenf drenaj makinesi ve yatağının tedbiren müvekkiline teslimini"istemiştir. Mahkemece bu ikinci tedbir talebi ile ilgili 17.08.2020 tarihli der kenar şeklinde"...makinelerin teslimine ilişkin tedbir talebinin reddine"ibaresi belirtilmiştir. Kadın vekili 31.08.2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde"...her iki kararında yerinde olmadığını,hatta sonraki tedbir talebi ile ilgili yeni bir karar dahi tesis edilmeden dilekçenin üstüne reddine yazılması ile yetinildiğini,kararların kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulünü"istinaf sebebi yapmıştır....
Davalı yan; ihtiyati tedbirin HMK 389 ve müteakip maddelerinde düzenlenen yasal şartlarının somut olayda bulunmadığını, ayrıca esası halleder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuş ise de; davacı yanın ihtiyati tedbir talebi eda hükmü içeren tedbir niteliğinde olmayıp mevcut durumun muhafazasına ilişkin tedbir niteliğindedir ve esası halleder niteliğinde değildir.Ayrıca talep HMK 389 ve müteakip maddelerine ilişkin olmayıp, İİK'nun 72/2. Maddesine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararı isabetli olmakla; davalı yanın ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir....
Uyaptan yapılan kontrolde istinaf aşamasında iken davacıların yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kabulü ile teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, daha sonra davacıların talebi ile tedbirin kaldırıldığı görülmüştür. İstinaf başvurusundan sonra davacının talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğinden konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava başlangıçta ... aleyhine açılmış, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine davalı ... davalı sıfatıyla UYAP'a kaydedilmiş, ayrıca dava konusu markayla ilgili tedbir kararı verilmiştir. Yine davacı tarafın talebi üzerine markanın davalı ...'a ait olması nedeniyle markası üzerine devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ayrıca davalı vekilinin talebi üzerine davalı ... yönünden vekalet ücreti talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf edilebilen kararlar HMK'nun 341.maddesinde açıkça gösterilmiş olup buna göre ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinaf edilebilecektir. Mahkemece verilen ve yukarıda özetlenen bu kararlar HMK'nun 341/1 maddesinde gösterilen kararlardan değildir....
Somut olayda, davacı tarafından takibe konulmuş iki adet bonoya ilişkin iki ayrı icra takibindeki takiplerin durdurulması ve dört adet bono yönünden yasal işlem başlatılmaması için tedbir talep edilmiş, mahkemece 03.03.2022 tarihli ara karar ile tüm ihtiyati tedbir taleplerini kapsar şekilde ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. 08.02.2023 tarihli duruşmada ilk tedbir kararında eksik kalan, İİK.'nun 72.maddesi uyarınca tedbir ara kararının düzeltilmesine karar verilmiş ve 09.02.2023 tarihli ara karar yazılmış ise de, bu ara karar takibe konu edilmemiş dört adet bono yönünden yasal işlem başlatılmaması için konulan 03.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararını ortadan kaldırmamıştır. 03.03.2022 tarihli tedbir kararının kapsamı yönünden tereddüt var ise bu kararın tavzihi talep edilebilir ise de, dört adet bono yönünden yasal işlem başlatılmaması için tedbir konulmadığı kabul edilerek tedbir konulması için istinaf yasa yoluna başvurulması hatalı olmuştur....
Somut olayda da; ..., satış vaadine konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı öncelikle mahkemeye başvurulmalıdır. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir....
tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir....
ile 51.242,70- tl cezai şart tutarıın müvekkilden tahsili işlemi önlenmesi için iş bu dava sonucu kesinleşinceye dek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi" şeklindeki talebi; İlk Derece mahkemesi'nce "T3 Müdürlüğü'nün 30/03/2018 tarihli, 40815654- 030.03- e.1984113 sayılı ve "protokol hükümleri" konulu yazısı uyarınca haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilden tahsiline karar verilen 119.160,46- TL reçete bedeli ve 1.193.826,00- TL cezai şart bedeli toplamı olan 1.312.986,46- TL'nin müvekkilinden tahsili işleminin önlenmesi adına dava sonucu kesinleşinceye dek adli yardım talepleri de göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Ancak davalının talebi, HMK 392....
İHTAYİT TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
