Mahkemece, 06.01.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket aleyhine yürüyen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir için takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, müdahil ... vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi mahkemece ....03.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Müdahil vekili, mahkemenin verdiği ....03.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Temyiz tarihi itibariyle tedbir konusunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, temyiz incelemesi tarihi olan ....09.2013 tarihi itibariyle mahkemece davanın sonuçlandırıldığı ve hükmün ... nolu bendi uyarınca 06.01.2012 tarihinde verilen tedbir ve diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu açıdan temyizin konusu kalmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Arasında satılan taşınmazın yeniden üçüncü kişilere devrinin, verilecek bir tedbir kararıyla yasaklanması zaruri olduğunu, ara kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili 25/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebi konulu dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmemiş, ihtiyati tedbir istemi hakkında bir karar verilmemiş, davacılar vekili istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin suskun geçiştirilmesinin zımni ret olarak kabulü ile kaldırılmasını, mümkünse yerel mahkeme yerine geçilerek taşınmaz üzerine, henüz satış gerçekleşmeden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İDM'ce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemi değerlendirilmediğinden, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden ortada istinaf kanun yoluna tabi bir karar bulunmamaktadır....
Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacı vekilince sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların tespit edilerek kayıtlarına ve kazaya karışan davalı adına kayıtlı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması istenmiş ise de tedbir konulması istenen aracın ve diğer taşınmazların açılan tazminat davasının konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı, davacı tarafça araç ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasının talep edildiği, ayrıca ihtiyati haciz talebi bulunması halinde bu talebin açık bir şekilde mahkemesinden istenebileceği, somut olayda kayıtlar üzerine tedbir talebi isteminin araç ve taşınmazların dava konusu olmaması nedeniyle somut olayda mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
nin müdürlük görevinin ortadan kaldırılmasına ilişkin bir talep olmadığı, ihtiyati tedbir harcı yatırılmadığı, 27/09/2005 tarihinde açılan davanın sürüncemede kaldığı, ihtiyati tedbir kararının nöbetçi ticaret mahkemesince kaldırıldığından görevini ihmal ettiği ve kötüye kullandığı gerekçesiyle H.M.K.'nun 36/a maddesi gereğince reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından, reddi hakim talebinin geri çevrilmesine karar verilmiştir. H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince ret talebi süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde, ret edilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise; reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir. H.M.K.'nun 42/2 maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Delil tespiti talebinin REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda delil tespiti talebi yönünden kesin, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/07/2021 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır...
Bölge adliye mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/7080 esas, 2021/8592 karar sayılı ilamı ile hüküm tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlere ilişkin temyiz başvurusu yerinde bulunmayarak hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karşın, münhasıran davalı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hususunda hüküm kurulduğu, tedbir nafakası talebi hususunda ise olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, davalı davacı kadının tedbir nafakası talebine ilişkin olarak, uyulmasına karar verilen Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/7080 esas, 2021/8592 karar sayılı ilamı kapsamında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile Aleyhine Tedbir istenen ... Bankası AŞ. Aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 279 E. sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati tedbir isteyenin kefili olduğu bireysel kredi sözleşmesi ile dosya içindeki ihtarnameye konu genel kredi sözleşmesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e hibe ettiğini, bu temlik nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tasarrufun tenkisine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davaya konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, reddedilen ihtiyati tedbir talebi hakkında davacı tarafından temyiz yoluna müracaat edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçiçi 3. maddesinin birinci fıkrası gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar devam olunacağına ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre de ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
kaldırılması talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin hacizlerin fekki işleminin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine alacaklı vekilinin mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tedbir kararı ile haciz tarihi aynı tarihli olmasına rağmen, uyap kayıtlarından haciz saatinin 09.30, icra mahkemesinin tedbir kararı saatinin ise 16.01 olduğu, bu hususun icra müdürlüğünün de kabulünde olduğu görülmüştür.Borçlu tarafından imzaya itiraz davası ilk açıldığında mahkemece tedbir kararı verilmediğinden, alacaklının haciz talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz uygulanmış olup, hacizlerin uygulanmasından sonra tedbir kararı verildiğinden icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece, haciz saati ile tedbir kararı saati nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ...
