Davacı tarafından dava dilekçesinden ayrı olarak talep edilen ihtiyat tedbir talebine istinaden tedbir kararı verilmiş, davalının tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş olup, istinaf talebi ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355....
Dairemizin 19.06.2019 tarihli kararıyla, hüküm sadece kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, tedbir nafakasının miktarı ve erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmadığı yönlerinden bozulmuş, hüküm diğer yönlerden kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesinin 14.11.2019 tarihli kararıyla bozma ilamına uyulmakla, sadece bozulan yönlerden hüküm kurulması gerekirken, kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, kadın yararına hükmedilen manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiştir....
Davacı, davalının keşidecisi olduğu çekin son hamili olduğunu, çeki vadesinde tahsili için muhatap bankaya ibrazı için başvurduğunda, davalının davacısı olduğu menfi tespit davasında çek üzerine ihtiyadi tedbir kararı konduğunu öğrendiğini, çekin kendisinden alınarak banka tarafından kendisine çek bedelinin ödenmediğini, davalının talebi üzerine çek üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile çekin tahsili amacı ile bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak tahsil edildiği tarihe kadar geçen sürede paranın davalı hesabında kalmasından dolayı faiz miktarına ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının davacının talebi üzerine kaldırıldığını, kendi kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Ancak, tedbirin geçici koruma olması nedeniyle davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez." Somut olayda; Davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de; davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ret gerekçeleri yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulan delil ve belgelerin yaklaşık ispatı sağlayıp sağlamadığı değerlendirilmesi gerekirken,bu değerlendirme yapılmadan yasal olmayan gerekçelerle ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılmasına,ihtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan belgelerin yaklaşık ispat düzeyinde delil olup olmadığı değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebi yeniden incelenmek üzere ara kararın kaldırılarak dava dosyasının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 4....
Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 01/12/2020 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... ... aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu olan 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
Projelendirme Makine, Montaj ve Dış Tic.Lit.Şti. ile aralarında ticari ilişki olup olmadığını ve davacının borçsuzluğunun anlaşılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra dosyasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirilmesini yapmak hakime ait ödevdir. (HMK'un 31,33) Davacının ihtiyadi tedbir talebi; İİK'nun 72. maddesinde belirtilen ihtiyadi tedbir talebi olup borçlu %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Dilekçelerdeki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte aynı zamanda İİK'nın 257. maddesi uyarınca davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasının da talep edilmiş olduğu ancak ilk derece mahkemesince sadece davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2014 gün ve 2012/222 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbir isteyenden alınmasına 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
