Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. 15/11/2022 tarihli ara karar ile de dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/265 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı istirdat davasında ihtiyati tedbir talebi 25/04/2023, 21/09/2023 tarihli ara kararlar ile red edilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili dosyasından 25/04/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de; davacı vekilinin yinelenen talebi üzerine 08/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, 20/12/2019 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı T1 vekilinin 05/03/2020 tarihli dilekçesi ile tedbir kararı verilmesini ve karşı davanın Ankara 2. FSHMM.'nin 2020/25 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Tedbir talebi yönünden, Davacı-karşı davalı vekilinin tedbir talebi 20/12/2019 tarihinde mahkememizce istinaf kanun yolu açık olarak değerlendirilip karar verilmiş olmasına karşın karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı ve davalı-karşı davacı dilekçesinde iddiaların ikrarına dair açık bir beyan olmayıp yaygın kullanım ve yenilik doğuruculuk savunması bulunduğundan, yeniden tedbir talebi konusunda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına; Birleştirme talebi yönünden, Birleştirmeye muvafakat konusunda Ankara 2. FSHHM.'...
HD'nin kararından, Mahkememizce davacı tarafın yeni tedbir talebinin yanlış yorumlandığı, davacı tarafın yeni tedbir talebinin davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin olmadığı, bu talebin tedbir talebi değil asıl talep olduğu, davacı tarafın 21/05/2023 tarihli dilekçesindeki yeni tedbir talebinin davalı şirketin iştiraki olan 5 ayrı şirketin taşınmazları ile araçlarının kaydına, iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi ve yine iradi olarak 3. kişiler lehine sınırlı ayni hak tesis edilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi olduğu anlaşılmıştır....
Dolayısı ile usulüne uygun yapılmış bir ihtiyati tedbir talebi/başvurusu bulunmadığından itirazın reddine , davacının temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki davalı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
A.Ş. vekili, 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 14.07.2014 tarihli oturumda mahkeme bu talebi reddetmiştir. 30.09.2014 tarihli oturumda alacaklı banka vekili, talebinin ihtiyati tedbir olduğunu belirterek, istemini tekrarlamış, mahkemece sözkonusu istemin daha önce reddedildiği gerekçesiyle ''karar verilmesine yer olmadığına'' hükmedilmiş ve 30.09.2014 tarihli karar alacaklı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ve 30.09.2014 tarihli talebi dikkate alındığında istemin .... malvarlığı üzerinde tedbir uygulanmasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, ihtiyati tedbir kararlarının temyiz yeteneğinin bulunmadığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, üçüncü oturumda 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek ara kararın kaldırılıp, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, ara kararda davacı yanın ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından Dairemizce ihtiyati tedbir talebi hakkında istinaf incelemesi yapılamayacağından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirme yapılması mümkündür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin alacaklının hak ve menfaatlerini ihlal etmekte olup karşılıklı menfaat dengesini zedelediğini, İİK 72/3 gereği alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacının haksız çıkması halinde davalının gecikmeden doğan zararlarını teminat altına almanın amaçlandığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kural olarak borçlunun teminatı icra dosyasına yatırması halinde icrai işlemlere devam edilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ihtiyati tedbir kararının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık adli yardım talebi kabul edilen davacının İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından “icra takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı” talep edilmiş olup, mahkemece bu istem icra takibinin durdurulması talebi şeklinde değerlendirilerek İİK’nun m.72/2 hükmünün koşullarına uygun olmaması nedeniyle reddedilmiştir. “Hâkimin davayı aydınlatma görevi” başlıklı HMK’nun 31’inci maddesine göre, “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” Anılan kanun hükmü uyarınca hukuki açıdan belirsiz olan talep karşısında ihtiyati tedbir isteyene talebinin açıklattırılması gerekirken; tedbir isteminin, icra takibinin durdurulması talebi şeklinde yorumlanarak İİK’nun m.72/2 hükmüne göre reddedilmesi isabetsizdir. Öte yandan “Hukukun uygulanması” başlıklı HMK’nun 33’üncü maddesine göre “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.”...
