Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Açılan davada davacı tarafın ilk talebi vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat sonraki talebi denkleştirme sonraki talebi ise tenkis istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerine ihtiyati tedbire ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş ve talebin bu süreden sonda değerlendirileceği belirtilmiştir. 18/10/2021 tarihli ara karar ile de tensibin 7 nolu ara kararı üzerine tebliğin yapıldığı ve ana sözleşmenin geldiği belirtilerek dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum ile tedbir talep eden arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de gönderme kararının verilmemesi ve Kurum lehine yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 02.02.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebi yönünden Mahkemenin hem görevsiz hem de yetkisiz olduğunun tespiti sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tedbir isteyen taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 47. İş Mahkemesi'nin 02.02.2023 gün, 2023/1 D....
nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasını talep etmiş,ilk derece mahkemesince davacı vekilinin tedbir talebi davalı şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbir konulması olarak değerlendirilip yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilmiş ise de,davacı vekilinin diğer tedbir talepleri ile ilgili olumu-olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin reddine dair ara karar ile davalı şirket müdürü ...'...
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına yönelik olmayıp açtıkları dava kapsamında yolun dava süresince kullanımının tedbiren sağlanmasına yöneliktir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12.10.2021 tarihli 220/390 E. sayılı ara kararıyla; "...İhtiyati tedbir talebi yönünden, davalı-karşı davacı tarafından davaya konu 96 adet markanın sicil kaydına teminatsız olarak tedbir konulması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbir kararları HMK.nın 392/1 maddesi uyarınca teminat karşılığında verilebilecek olup, davalı - karşı davacının teminatsız tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
Davacı aynı dilekçe ile esas hakkında davasını açmış hem de ihtiyati tedbir talep etmiş ise bu halde davacıdan bir tek başvurma harcı ile dava açılırken peşin ödenmesi gereken karar ve ilam harcı alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir talebi için harç alınmaz. Ancak ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için de, dava harçlarının yatırılmış olması gerekir. Zira 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27/3. maddesinde ''Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur.'' hükmüne yer verilmiş olup, davacının sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile tahliyenin durdurulması talebi yönünden son bir yıllık kira bedeli üzerinden peşin yatırılması gereken nispi karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Bu halde; karar ve ilam harcı yatırılmadan, ilk derece mahkemesinin tahliyeye yönelik tedbir talebini kabul etmesi doğru değildir....
O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile takip tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, takipten önce olduğunun anlaşılması ya da hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile takibin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde takibin iptali talebinin reddine, ancak, her durumda tedbir kararından sonra borçlu şirketin ... Köyü 108 Ada 9 parseldeki hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bu talebi de kapsar şekilde ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu sebeple, sadece tedbir nafakasına yönelik bir temyiz talebi üzerine, hükmün temyiz edilmeyen ve dolayısıyla kesinleşmiş olan kısımlarının bozulmasını doğru bulmuyorum. Davalının tedbir nafakası talebi bulunmamaktadır. Tarafların anlaşmalarında tedbir nafakası mevcut değildir. Aksine davalı "nafaka talebi bulunmadığını" açıkça ifade etmiştir. Bu durumda davalı lehine tedbir nafakasına hükmedilemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesindeyim....
