Davacı vekilinin tasfiyeye konu ettiği taşınır ve taşınmaz mallara yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak 26/04/2021 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazlarda Mehmet Akif Mahallesi 780 Ada 39 Parsel 1.Kat 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, diğer taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir konulması talebi reddedilmiştir. İstinafa konu ara karar meskur ara karardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebi reddedilen taşınmaz ve taşıtlara yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava katılma alacağı davasıdır....
Mahkemenizce tedbir talebi verilmediği takdirde iş bu işlem müvekkilinin mağdur olmasına sebep olacağını, telafisi imkansız zararların önlenmesi adına tedbir kararının ne derece önemli olduğunu açıkça belirli olup dava sonuçlanıncaya kadar aidatın önceki dönem miktarı kadar ödenmesi için tedbir kararı verilmesine, 03.10.2022 tarihli kat malikleri kurulu ile alınan kararların yönetim planı ve KMK’nın amir hükümlerine aykırı olması nedeni ile iptaline, fahiş miktarda belirlenen aidat miktarının mahkemece tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :"İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir. HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Aile Mahkemesinin 04/12/2020 tarih ve 2020/1527 Esas sayılı “ihtiyati tedbir talebinin reddine” dair ara kararının KALDIRILMASINA, Dairemiz tarafından HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Dava konusu edilen, Yalova ili, Merkez ilçesi, Bağlarbaşı Mah., 585 ada, 9 parsel de kayıtlı D Blok 4. Kat 18 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına kayıtlı olması halinde, taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 3- İhtiyati tedbir şerhi konulmasına dair işlemin Diyarbakır 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davacı tarafın terditli ilk talebi tapu iptali ve tescil talebi olup, dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan, tarafların menfaat dengesi de göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın ayrıntılı tapu bilgilerinin bildirilmesi, tedbir harcı ile 10.000 TL.'lik teminatın yatırılması karşılığında, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olması halinde iradi olarak satış ve devrinin ve ayrıca sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi ve davalı kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince verilen 10/11/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile amaçlanan hususun geçici koruma sağlamak olduğunu, tedbir talebi sonucu verilecek kararın dava sonucunu doğurmadığı gibi, tedbir kararlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği ve kararın değişebileceği dikkate alındığında, ilk derece mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, davalı kurumun müvekkili ile abonelik sözleşmesi yaptığı, abonelik sözleşme bedeli ve depozito aldığını, elektrik enerjisi bağlamamasının hiç bir hukuki dayanağının mevcut olmadığını, bu nedenlerle Mersin 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/226 E. sayılı dava dosyasında 10/11/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davacı müvekkilinin işyerinde elektrik enerjisine erişimin tedbiren sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, tarafların TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davalı anneye verilmesine, müşterek çocuklarla baba arasında şahsi ilişki tesisine, davalı lehine aylık 100,00 TL tedbir nafakası takdirine, davalının yoksulluk nafakası talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, müşterek çocuklar için aylık 200,00'er TL tedbir nafakası takdirine, davalının iştirak nafakası talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tarafların eşit kusurlu bulunmaları nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir ve iştirak nafakası miktarları, yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır....
CEVAP; Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 28.7.2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacının tekrar tedbir talebinde bulunması üzerine de 10.8.2021 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir isteminin önceden değerlendirildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, mahkemenin 28.7.2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir....
İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, takibin durdurulması şeklinde değil de talep halinde sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde karar verilebileceğini, davacının da böyle bir talebi bulunmadığını, tedbir kararı ile takibin durdurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...davalı vekilinin itirazının kabulü ile; HMK 393/1 maddesi gereği yasal süre içerisinde teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden mahkememiz ... tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir....
