İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılmasına yönelik davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılmasına yönelik davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
A.Ş. adına tesciline ilişkin fer' i talebi ile bu taşınmaz hakkındaki tedbir talebi "'dir. Dava konusu talep taşınmaz aynına ve taşınmaz üzerinde hak sahipliği değişikliği istemini kapsadığından HMK.12/1 maddesi gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. HMK.114/1e maddesi gereği kesin davan kesin yetkili mahkemede ikamesi dava şartıdır. Taşınmaz İstanbul İli ... ilçesi sınırlarında kaldığından kesin yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-6100 Sayılı HMK.12/1, 114/1e ve 115/2 gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, yetkili Mahkemenin Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-6100 Sayılı HMK.'nun 20....
ın imzası ile düşülen 21/10/2015 tarihli notta, ihtiyati tedbir talebinin icra takip ve talimat dosyası geldikten sonra değerlendirileceği belirtildiği halde, ihtiyati tedbir kararının 1 gün önceki tarihi olan 20/10/2015 tarihli olarak verildiği, yani hakimin notunda belirttiği icra dosyası ve talimat dosyası beklenilmeden karar verildiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği İcra İflas Kanunu ile hüküm altına alınmasına rağmen, bu hükme uyulmayıp yasaya aykırı davranılarak davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacının, ... Parti teşkilatı ile samimi ilişkiler içinde olan bir iş adamı olduğu, mahkeme Hakimi...'ın . ....'ın da, ...Partili ... Belediye Başkanlığında avukat olarak çalışmakta olduğu, aralarındaki bu siyasi ilişkinin de mahkeme hakiminin verdiği karara yansıdığı, Hakim....'ın tarafsızlığını yitirdiği, bilakis davacı ...'...
Maddesine göre, yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları varsa dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması, burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yakaşık ispatın yeterli olması, mahkemece kaydına ihtiyati tedbir konulan aracın bizzat kendisinin, aynının yani mülkiyetinin doğrudan iş bu davanın / uyuşmazlıığn konusu olması ve yaklaşık ispata yeterli koşulların da bulunması nedeniyle HMK 389 vd maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararında bu yönlerden usul, yasa ve dosya kapsamına göre bir aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında takdir edilen teminat miktarının dava konusu aracın Noterlik Satış Sözleşme bedeli gözetildiğinde, HMK 87 ve 392/1 maddelerine göre uygun ve yeterli bir teminat olmadığı, bu yönden davalı T5 vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının yerinde ve haklı olduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itiraz nedeniyle açılan duruşma sonucunda; Mahkememizin 02/09/2019 tarihli ara kararı gereğince "İhtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle dava konusu Hatay ili, Samandağ ilçesi Kuşalanı Mah. 1694 parsel sayılı taşınmaz üzerine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile dava değerinin %25'i oranında teminat yatrılması halinde ihtiyati tedbir mahiyetinde şerh konulmasına," karar verilmiş, davacı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile teminatı mahkeme veznesine yatırdığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmiş, mahkememizce 20/11/2020 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin davaya dahilliği talebinin davanın açıldığı tarihteki koşullar değerlendirilerek davacı vekilinin 11/11/2019 tarihli beyan dilekçesi de değerlendirilmek suretiyle 6100 sayılı Yasa 124/3 maddesi gereğince taraf değişikliği talebi olarak değerlendirilmesine, Taraf değişikliği talebi olarak değerlendirildiğinden dava konusu dahili davalıya devredilmiş...
Mahkemece 28.09.2012 tarihli kararla, bu kez verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, yerine alacağın %20'si tutarında 28.816,00 TL teminat karşılığında uyuşmazlık konusu inşaata ilişkin düzenlenecek hakedişlerden talep konusu kadar miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu kararın da 30.10.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya Yargıtay'a intikal etmeden önce davalı vekili 06.12.2012 tarihli dilekçeyle 6100 Sayılı HMK'nın 495. maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında tedbirin değiştirilmesini talep etmiş, davalının bu talebi mahkemece kabul edilerek 06.12.2012 gün ve 2012/244 Esas sayılı kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, verilen tedbir kararının davalı vekilinin sunmuş olduğu....'na ait 03.12.2012 tarihli kesin teminat mektubu üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuş değildir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve 2023/1036 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi konusunda 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılarak yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL'nin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacılara iadesine, 5-İhtiyati tedbir...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2023 tarih ve 2023/703 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi konusunda 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılarak yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine, 5-İhtiyati...
Davalı T6 vekili; yerel mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğu gibi diğer davalıların sağ olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, taşınmazların ezelden beri tarım arazisi olduğunu, mera ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yerinde olmamasına rağmen ihtiyati tedbir talebine hükmedilmesinin müvekkillinin mağduriyetine yol açacağını, dava konusu taşınmazların değerlerinin milyonları aştığı nazara alındığında belirlenen teminat miktarının da oldukça düşük olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur....
