İncelenen dosya kapsamına göre: İlk derece mahkemesi tarafından 02.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; HMK 341 maddesinin 1/1- b maddesine göre; karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak somut olayda mahkemece aynı kanunun 394 maddesine uygun şekilde itiraz üzerine taraflar duruşmaya davet edilmek suretiyle itiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmadan ihityati tedbir kararının istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği ancak bu haliyle mahkemece verilen kararın HMK 341 maddesine göre istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
Davacı taraf dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin maktu harç başlıklı 2/d maddesi gereğince; yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırılmalıdır. Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 133,00- TL ihtiyati tedbir karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ARA karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davacı taraf dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin maktu harç başlıklı 2/d maddesi gereğince; yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırılmalıdır. Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 133,00-TL ihtiyati tedbir karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ARA karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davacı taraf dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin maktu harç başlıklı 2/d maddesi gereğince; yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırılmalıdır. Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 133,00- TL ihtiyati tedbir karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ARA karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23.11.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine Mahkemece 04.11.2011 tarihli karar ile taşınmaz üzerinde bulunan binalara ilişkin her türlü yıkım işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 23.11.2011 tarihli celsede, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/17 Esas ve 2014/38 Karar sayılı kararı ile açtıklarının davanın kabul edildiğini, kararı davalının temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davalı ...'in taşınmazı zorla biçeceğini ve üzerindeki otu da alıp götüreceğini bildirdiğini, bu nedenle taşınmazda bulunan otlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece talep dilekçesi 2014/32 D. İş sırasına kayıt edilerek ve tedbir talebi konusunda bir karar verilmeksizin “talebin Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle dilekçe ve ekleri Dairemize gönderilmiştir....
Temyiz eden vekilince duruşmalı inceleme yapılması talep edilmiş ise de; Yargıtay İçtihadi Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilâmı karşısında duruşma yapılması talebi reddedildikten sonra, temyiz isteminin dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih E. 2013/1, K. 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verilmekle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE 05.03.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebi 05.05.2011 tarihli oturumda, davacının ihtiyati tedbir istemi yargılama sonucunda elde edilebilecek bir hakkı sağlamaya yönelik bulunduğundan red edilmiş, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini 22.09.2011ve 24.11.2011 tarihlerinde yenilediği ve mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği tarihten itibaren yeniden ihtiyati tedbir verilmesine gerektirir hukuki ve fiili olgu oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi red edilmiş, ara kararlar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
