ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 03.05.2017 tarih, E.2016/487-K.2017/5206 sayılı ilamı ile; yoksulluk ve iştirak nafakalarının gelecek yıllar artış talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması, davacı kadın ve ortak çocuklar lehine hükmolunan tedbir nafakalarının başlangıç tarihleri, davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ve maddi tazminat miktarları yönünden bozulmuş, davacı kadın lehine hükmolunan tedbir nafakası miktarı yönünden bir bozma yapılmamış, hükmün bu bölümü onanmıştır....

Karar davacı vekilince esastan, davalı vekilince dava konusu olmayan taşınmaza konulan tedbir yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzerine, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Akpınar Mahallesi, 28017 ada 1 nolu parsel A Blok 6 nolu bağımsız bölüm üzerine HUMK'nın 101. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, asıl kararla birlikte ihtiyati tedbirle ilgili ayrıca karar verilmemiştir....

Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Aynı Kanun'un 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Ayrıca sadece uyuşmazlık konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak dosyanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir verilebilmesi için davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi, tedbir nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi, tedbir nafakası miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...

İhtiyati tedbir talep edenin, ... numaralı ... markalarının 3. ve 35.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalının İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/185 E. Sayılı dosyasında bu markanın hükümsüzlüğü talebi ile dava açtığı, açılan davada tedbir kararı verilmediği anlaşılmıştır. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre karşı yanın tescilli markası bulunmamaktadır.Dosya içeriğinde, davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi bulunduğu, dava konusuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2023/215 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, HMK'nın ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1 maddesi; ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir....

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür....

Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....

Somut olayda ilk derece mahkemesince " dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin davacı tarafa verilip verilmeyeceğinin yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı, bu nedenle dava devam ederken davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine Mahkememizin 03.10.2022 tarih ve 2022/278 Esas sayılı ara kararı ile dava konusu taşınmazlara teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden ve bu karar davacı tarafa tebliğ edildiğinden mükerrer ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazlara davalıdır şerhi verilmesi talebi dava sürmekte olduğundan yerinde görüldüğünden dava konusu taşınmazlara davalıdır şerhi konulması talebinin davalı Zafer Sağlamer'in 1/3 hisseleri yönünden kısmen kabulüne" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....

Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....