İlk Derece mahkemesi 28/09/2022 tarihli kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucu; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği (HMK 389. Md.), tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması (HMK 390/3. md.) hükümleri de değerlendirildiğinde, davacının ihtiyati tedbir koyulmasına ilişkin talebi HMK 389 vd. maddeler kapsamında olup şartlarını taşımadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
Kişiye satarak zarara neden olduğunu, bu sebeple davalının münferit imza ve temsil hak ve yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, müşterek temsil ve imza yetkisi verilmesini mümkün olmazsa mali müşavir ile birlikte temsil ve imza yetkisi verilmesini ayrıca şirket taşınmazına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Davacının ihtiyatı haciz babında ihtiyati tedbir talebi yönünden İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı talebi ihtiyati haciz babında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmiş ise de; "04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HMK. madde 33). Anılan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevinin mahkeme hâkimine ait olmasına göre uyuşmazlığın çözümüne dair hukuki nitelendirmeyi de yine hakim yapacak ve görevli olup olmadığını da taraflar ileri sürmese dahi gözetecektir."...
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.)...
Mahkemesince davacının tedbir talebi hakkında 15/05/2019 tarihli ara karar ile; ayrıntısı ara karar gerekçesinde yer aldığı üzere özetle;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Samsun ili, İlkadım ilçesi, Tepecik Mah. 3668 ada 8 parsel de kayıtlı 2 nolu dükkan ile 3 nolu taşınmazın ve Samsun ili , Atakum ilçesi, Balaç Mah. 9364 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına tapuda kayıtlı ise dava sonuna kadar devir ve temliklerinin yasaklanmasına dair tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,Davacı tarafın araç, banka hesapları ve şirketlere yönelik tedbir konulması talebinin REDDİNE," karar verildiği; Bu karara karşı davalı vekili mahkemesine müracaatla üzerine tedbir konulan taşınmazların evlilik birliği kurulmadan önce alındığından taşınmazlar üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına talep etmiş; ....
İhtiyati tedbir kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 393/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır....
önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/535 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı şirketin 29/04/2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 3,4,5,8 ve 9 nolu kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek iptaline, tasfiye işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurularak şirkete tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, tedbir talebi öncelikle TTK....
İcra Hukuk Mahkemesine 2018/582 Esas numaralı dosyası ile alınan uzmanlık raporuna göre imzanın müvekkile ait olmadığının kanıtlanmasına rağmen tedbir talebi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait tapulara icra müdürlüğü işlemleri yoluyla haciz konmuş olup, müvekkili taşınmazları satamadığı için maddi olarak mağduriyet yaşadığını, dosyanın satış aşamasına gelmiş olup tedbir talebi zorunluluğunun doğduğunu, tedbir talebinin HMK'nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi, ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390. maddesi ve ihtiyati tedbir kararı başlıklı 391. maddesi gereğince tedbir talebi verilmesi gerektiğini, tedbir talebinin HMK'nun 209 ve 389- 399 maddelerine uygun olması ve diğer sebepler nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir....
Esas numaralı dosyası ile alınan uzmanlık raporuna göre imzanın müvekkile ait olmadığının kanıtlanmasına rağmen tedbir talebi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait tapulara icra müdürlüğü işlemleri yoluyla haciz konmuş olup, müvekkili taşınmazları satamadığı için maddi olarak mağduriyet yaşadığını, dosyanın satış aşamasına gelmiş olup tedbir talebi zorunluluğunun doğduğunu, tedbir talebinin HMK'nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi, ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390. maddesi ve ihtiyati tedbir kararı başlıklı 391. maddesi gereğince tedbir talebi verilmesi gerektiğini, tedbir talebinin HMK'nun 209 ve 389-399 maddelerine uygun olması ve diğer sebepler nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir....
