tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasinin görevden alınması ve kısıtlıya ait iken vasi üzerine geçen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir konulması talebi reddedilmiş, buna dair karar davacılardan ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulüne karşı itiraz üzerine verilen kararlar hakkında temyiz yoluyla inceleme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kızının ortağı olduğu şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; "esas davanın ihtiyati tedbir kararı talebinden itibaren 10 gün içerisinde açılması gerekirken, bu hususa riayet edilmediğinden, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebi hükümsüz kaldığı" gerekçesiyle, "davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oludğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kural olarak, ihtiyati tedbir dava açılmadan önce talep edilmiş ve tedbire karar verilmişse, tedbir isteyenin ihtiyati tedbir kararının verilmesinden itibaren 10 gün içinde uyuşmazlık hakkındaki davasını açması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 12/05/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş; tedbir kararının tapuya işlenmiş; daha sonra davacı vekilinin 18/06/2020 havale tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir kaldırılmasını talep etmiş, buna binaen 12/06/2020 tarihli ara karar ile mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekili yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve davayı takipsiz bırakmış; yenileme talebi ile yeniden ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesini talep etmiş, mahkemece 18/12/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin çelişkili talepleri nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına tutulan cari hesap ekstresine dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmıştır....
Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kapsamında olmadığı, davacı tarafça müdahalenin önlenmesi, ecrimisil talep edilmekte olup talep dikkate alındığında taşınmaz üzerinde dikili olduğu iddia olunan ürünün dava süresi boyunca tedbiren taşınmazdan sökülmesi talebi esas talebi ile çelişmekte olduğu, tedbir talebinin uyuşmazlığın çözümüne herhangi bir katkısı olmadığı, tedbir amacını taşımadığı, ecrimisil alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği, bu durumda da HMK 389 anlamında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise davacı tarafça iddia olunun vakıaların ve alacağın ispata muhtaç olduğu, alacağın oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen davacı ... vek.Av. ... ile aleyhine ihtiyati tedbire talep edilen davalılar 1- ... 2- ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2013 gün ve 2013/716 E. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... Petrol ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile Aleyhine Tedbir istenenler 1) ... Servis Petrol Otomotiv İnş. Tur. Ltd. Şti. 2) ... arasında görülen talep hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2012 gün ve 2012/56 D. İş sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/2691 E. - 2013/8703 K. Sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK 394/5 maddesi hükmünce İhtiyati tedbir talebi hakkında verilen kararların temyiz incelemesi sonucu verilen Yargıtay kararları kesin nitelikte olup aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenle talep eden ... AŞ. vekilinin bu yöndeki isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ölüm ve cismani zarar nedeni ile tazminat istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen 14/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, 14/06/2017 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
