"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ile karşı taraf ... Büyükşehir Belediyesi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2010 gün ve 2010/1120-2010/1120 D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından Tekstil Bank 1.100.000,00 TL ve Şekerbank T.A.Ş. tarafından verilen 917.500,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş; mahkemece, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mektuplarının ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca nakde çevrilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve verilen karar ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı, HUMK'nın 101 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir Talep eden ... Mağazacılık A.Ş. vek. Av. ... Karşı Taraflar 1- ... Kablo ve Elektrik Malz. Tic. San. Ltd. Şti. 2- ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. arasında görülen ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2013/100 E. Sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Aile Mahkemesinin 2009/908 E.- 2010/430 K. sayılı ilamı aylık 200,00-TL'ye yükseltilen nafakanın aylık 500,00-TL'ye çıkarılmasına ve hükmedilen nafakanın her yıl TEFE-TÜFE oranlarında artırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı tarafın iş bu talebi yerinde görülerek ... 6. Aile Mahkemesinin 2009/908 Esas 2010/430 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 200 TL aylık tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve fiili ayrılığın devamı müddetince sürmek üzere 200 TL arttırılarak toplam aylık 400 TL'ye yükseltilmesine, davalı tarafın talebi doğrultusunda hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarih baz alınarak her yıl TÜİK'in açıkladığı resmi TEFE - TÜFE artış oranlan ortalamasına göre arttırıma tabi tutulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Müşterek Çocuğun Tedbiren :Anneye Teslimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası ve müşterek çocuğun anneye teslimine ilişkindir.Davacının tedbir nafakasına ilişkin talebi reddedilmiş, bu karar 14.09.2010 tarihinde davacı tarafından münhasıran tedbir nafakası yönünden temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; ... 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 27.12.2010 gün ve 2010/18673 - 21717 sayılı ilamı ile " hükmün davalı baba tarafından şahsi ilişki tesisi yönünden temyiz edildiği " gerekçesiyle ... 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Temyiz münhasıran reddedilen tedbir nafakasına ilişkin olup ,......
Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davacının yaşlılık aylığı ödenmesine devam ettirilmesi yönünde ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin ....01.2014 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalı avukatının ....02.2014 tarihli tedbirin kaldırılması talebi mahkemece ....02.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387'inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir. Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun'un geçici ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davalıların banka ve tapu ile emekli ikramiyelerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin 08.02.2012 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalılar avukatının 03.04.2014 tarihli dilekçesi ile tredbirin kaldırılması talebi mahkemece 07.04.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387'inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir....
edilmediğini, davacının taşınmazların tamamı üzerine tedbir talep edip etmediğinin dahi sorulmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından 15/08/2023 tarihinde verilen ara kararla taşınmazlar üzerine tüm paylar yönünden konulan tedbirin kaldırılmasına, bu mümkün olmaz ise; davacının talebi ile bağlı kalınarak dava konusu taşınmazların 3/4 yönünden tedbir kararının kaldırılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davacının talebi ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirilmiştir. Davalılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dosyanın sonucunun beklenmesine, beyanları tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 23/10/2020 tarihli ara karar yargılaması sonucunda; davacı, dava konusu bu taşınmazın İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/31582 Esas sayılı takip dosyasında satışa çıkarıldığını belirterek telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi için cebri icra yoluyla satışına engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yargıtay'ın süre gelen içtihatlarına göre ihtiyati tedbir taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan taşınmazın halen maliki olan davalılar tarafından dava sonuçlanıncaya kadar elden çıkarılmasını, iyi niyetli 3. Kişilere devrinin önlenmesini sağlamak amacı güden bir hukuki koruma yoludur....
İlk derece mahkemesi tarafından, "...değişik iş dosyası üzerinden basit yargılamaya tabi usul ile davacının taleplerinin çözümlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacının tüm istemlerinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında aciliyet içermediği, verilecek bir tedbir kararının ilerde telafisi imkansız zararlara yol açacağı anlaşılıdığından, tedbir talebi de yargılamayı gerektirdiğinden keza kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde delil tespiti isteminin ve tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Somut olayda; dava, ödeme emrine ilişkin kurum işleminin iptali, plakalara konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması talebi olup, bu yönde ihtiyati tedbir istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı düzenlemesine rağmen ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, karşı tarafın kamu kurumu olması karşısında hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi veya zorlaşmasının söz konusu olamayacağı da gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
