"İçtihat Metni" İhtiyati tedbir talep eden: .... vek. Av. ... ile Karşı taraf 1- ... 2. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi talebi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2014 gün ve 2014/200 E. sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BATMAN KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davalı ..... vekilinin dava konusu taşınmazların mülkiyet durumu kesinleşene kadar 3.kişilere kiralanması, satılması ve devir ve temliki üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında mahkemece 26.05.2015 tarih ve 2012/21 Esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir talep eden idarenin davanın bulunduğu aşamada davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan...
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebi daha önce reddedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir Talep Eden : Mah. Bilişim Bil.Eğt. Tem. Danış. Hizm. Tic.Ltd. Şti. vek.Av. ... ile karşı taraf : ... Yazılım Bilgisayar Eğt. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki İhtiyati Tedbir Talebi hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.04.2013 gün ve 2013/122 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbir Talep Eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/08/2021 tarihli ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirmek suretiyle kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik : 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre ; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/08/2021 tarihli ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirmek suretiyle kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik : 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre ; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesine göre, "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir. Öncelikle mahkemenin tedbir isteyen davacı tarafa talebinin kurum işleminin iptali yanı sıra tedbir yoluyla davacının tedavisinde kullanılan ilacın davalı kurum tarafından karşılanması talebi mi yoksa salt HMK'nun 390. Maddesine dayalı dava açılmadan önce tedbir talebi mi olduğu sorulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında davacının tedbir talebi üzerine mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 23.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar, tedbir talep eden tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verildi. 06.06.2013 (Per.) KARŞI OY YAZISI İhtiyati tedbire yönelik karara karşı "temyiz yolu" kapalıdır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/262-2013/262 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine verilen karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. Sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanın nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 07/11/2013 Numarası : 2003/300-2004/136 Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçunda kullanılan araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçta kullanılan aracın sahibi ......Uluslararası Taşımacılık ve Gıda Tic. Ltd Şti. vekilinin 12.08.2013 tarihli dilekçesi ile araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması talebi üzerine, mahkemece 07.11.2013 tarihili tedbir şerhinin kaldırılmasına ilişkin karar, CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmayıp, soruşturma aşaması işlemlerinden itiraza tabi ihtiyati tedbir niteliği taşımakla temyizi kabil bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
