Kişilerin alacakları bu dava konusu sayılamayacak ve üçüncü kişiler aleyhine hak ve yarar dengesini bozacak nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı tarafın tedbir talebi konusuz kaldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararın kaldırılmasına, ancak ihtiyati tedbir talebi konusuz kaldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Gaziantep 8....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen ... aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 08.05.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
HMK'nın 391/3 fıkrasının ilk cümlesi; " İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünü düzenlemektedir. Teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davacının teminat alınmaması yönündeki talebinin reddine karar verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının teminatsız tedbir konulması talebinin teminat yönünden reddine karar verilmiş olduğundan, başka bir deyişle ihtiyati tedbir talebi kısmen reddedildiğinden, davacının bu karara karşı HMK'nın 391/3 kapsamında kanun yoluna başvurabilmesi mümkündür....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası, boşanma ve ziynet davası vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davalı-davacı kadının karşı dava dilekçesinin içeriğinde aylık 400 TL tedbir-yoksulluk nafakası istenmişse de dilekçenin “talep” kısmında aylık 225 TL tedbir-yoksulluk nafakası talep edilmiş ve kadın vekilinin de bulunduğu 21/5/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında kadının aylık 225 TL tedbir-yoksulluk nafakası talebi olduğu tespit edilmiş ve davalı-davacı vekili duruşmada tespitin doğru olduğunu ifade etmiştir. Mahkeme kadın yararına aylık 300 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmetmiştir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1)....
Mahkemece 08.04.2013 tarihinde davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı A/2 bodrum 1, 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili, tedbirin kaldırılması veya dava konusu edilen kat farkından kaynaklanan 1,58 daire üzerine hasredilmek üzere tedbir konulması hususunda 29.11.2013 tarihli dilekçe vermiş ve bu talebini aynı tarihli duruşmada tekrarlamıştır. Mahkemece, davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılması veya yeniden düzenlenmesine yönelik talebi aynı duruşma sırasında reddedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Anayasanın 141/4. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Ayrıca HMK'nın 297/1-c maddesi de aynı hükme amirdir....
ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; TEDBİR TALEBİ VE TEMİNAT ALINMASI TALEBİ YÖNÜNDEN: 1-Dava ve tedbir talebi yönünden geçerli olmak üzere davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran takdiren 20.000 TL teminata bağlı olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin 23/02/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların TTK....
vekalet verilmesi şeklinde yetki verilmesi şeklinde olacağından" şirkete verilen vekaletlere ihtiyati tedbir konularak Mersin'deki tüm noterlere yazı yazılması talebinin şirketin işleyişine ilişkin olarak daha önceden verilen vekaletlere dayalı olarak tedbir konulması istenilmiş olup hangi vekalet ve hangi noterlik olduğu açıklanmayarak tedbir talebinin somutlaştırılmadığı, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre bu tedbir taleplerinin reddi gerektiği, şirketin alacaklı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak edişlerine ihtiyati tedbir konularak arsa sahibine müzekkere yazılarak şirketin ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak edişlerine ihtiyati tedbir konulduğunun bildirilmesi tedbir talebi yönünden; SGK yazı cevabı dikkate alınarak şirketin borçları dikkate alınarak şirket malvarlığında yer alacak hakedişler üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden davacının bu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati...
