Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK 19.maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptal talepli davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 01/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebi reddine, dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz-tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati tedbir talepleri incelenirken TTK hükümleri yerine HMK hükümlerine atıf yapılarak, usul yönünden hukuka aykırı bir değerlendirme yapıldığını, Mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı görülmekte olan davanın haksız rekabet kaynaklı tazminat davası olduğu hususu göz önüne alınmadan tesis edildiğini, haksız rekabet kaynaklı uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir talebi ifaya yönelik olabilecekken, mahkemenin bu hususu gözetmeden genel hükümlere göre ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında mal varlıklarını azaltacakları kuvvetle muhtemel olup, mahkeme tarafından taleplerinin "soyut" iddia olarak değerlendirilmesi ve alacak yönünden yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin haksız ve hukuka aykırı 10/04/2023 tarihli kararının...
Davacı vekilinin talebi icra takibinin yapılmaması, durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi ara kararında yapılan değerlendirmede; henüz başlatılan bir icra takibinin bulunmaması, davacının iddialarının yargılamayı gerektirir olması ve davanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Rödovans sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zararların tahsili amacıyla açılan davada, 17.04.2013 tarihli ara kararda ihtiyati tedbir talebi hakkında tensiple birlikte karar verilmiş olduğu belirtilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ara karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talebi bakımından verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, görülen dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın temyizine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 05.02.2014 gününde KESİN olarak oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir davasına dair karar, talep eden tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kiracı şirket kira sözleşmesine konu edilen ... Termal Tatil Köyü Tesislerindeki tesisin tüm işletme hak ve yetkilerinin kendilerine verilmesini ihtiyati tedbir yoluyla talep etmiş ve bu talep mahkemece red edilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi itiraz yolu açık olmak üzere verilmiş davacı vekli de 07 Ağustos 2014 günlü dilekçe ile bu karara itiraz etmiş, mahkemece bu itiraz dilekçesi üzerine herhangi bir karar verilmeden dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiştir. Bu sebeplerle dosyada temyiz talebi bulunmadığından dosyanın tetkiksiz mahalline İADESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Faktoring A.Ş vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen: ... Ltd. Şti aralarındaki tedbir talebi hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.02.2013 gün ve 2012/367 E. - derdest sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen ... Amb. Kereste San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkemenin 25.2.2013 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra birlikte gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2021/262 DAVA : Delil Tespiti- İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Delil tespiti ve tedbir isteyen vekilinin 17/12/2021 tarihli dilekçe ile UYAP sistemi üzerinden açmış olduğu tespit- tedbir talepli dilekçesi değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas numarası aldığı anlaşılmış olup, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya niteliğine göre istemin REDDİNE, İstek delil tespitine ilişkin olmakla, UYAP sistemi tarafından sehven 2021/165 Esas numarasını vermiş olduğundan, bu esas numarasının BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA Tespit ve tedbir isteyen vekilinin talebi doğrultusunda delil tespiti yapılabilmesi için, değişik iş esasından numara alınmasına, Tevzi Bürosuna bu konuda yazı yazılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/12/2021 Katip ......
