imzalanan Franchising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava sonunda tamamen kaldırılmasına karar verilmesi taleplerine ilişkin olması, davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında açıkça ihtiyati tedbir olarak istediği hususta olmak üzere yani "...Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava neticesinde ise tamamen kaldırılmasına..." şeklinde dava ve talepte bulunmuş olması, dolayısıyla işbu dava sonunda netice ve taleple ulaşmak istediği sonuç yönünden davanın başında sağlanması talebi niteliğinde işbu ihtiyati tedbir olarak talep etmesi, bir davada yargılama sonunda ulaşılmak istenen sonucu sağlayacak ve buna bağlı olarak da davanın esasına halledecek/çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararının verilemeyecek olması, davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin de bu nitelikte bir tedbir talebi vasfında olması nedeniyle, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan...
Şirketi tedbir kararının yerinde olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istediği, Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini, türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Davacı tarafın talebi doğrultusunda verilen tedbir kararının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkeğin evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açtığı boşanma davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı; erkek tarafından,kusur tespiti, kadının kabul edilen maddî-manevî tazminat talepleri, velâyeti kendisine verilen müşterek çocuk ... yönünden tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmemesi ve reddedilen manevî tazminat talebi yönünden istinaf edilmiştir....
e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 1.4.2016 tarihli ara kararla, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi harcının yatırılmadığı gerekçesiyle usulüne uygun olarak harcı yatırılmayan ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Davacı taraf, miras sözleşmesinin iptalini, taksim sözleşmesine konu edilen taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ise cevap, tedbir talebi ve tedbire itiraz dilekçesinde davanın reddini, tedbirlerin kaldırılmasını, davacı adına intikalleri yapılan taşınmazlar ve banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile de tedbir talebini tekrar etmesi üzerine mahkeme 18/07/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, bu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Davalı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebi HMK 141.madde kapsamında iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, dosyada usulüne uygun yapılmış ıslah ya da karşı tarafın açık muvafakatı bulunmadığı dikkate alındığında bu talepler konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yoksulluk nafakası yönünden red kararı, maddi -manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hataya değinilmiştir. Davalı taraf tedbir nafakası miktarına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen tedbir nafakası miktarı dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olmakla davalı kadının tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili ... ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirket ortakları olduğunu, birlikte 24.09.2019 tarihinde davacı şirketi kurduklarını, 20.09.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile ...'in şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'...
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve davalının diğer taşınmazları için ihtiyati tedbir talebi kabul edilmediği anlaşılmıştır. Daha sonra davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli tedbir talebi üzerine ; davalı adına kayıtlı Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Künarlar mevki, 1700 ada, 10 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm üzerine, 13/02/2020 tarihli müzekkere ile herhangi bir ara karar veya ek karar yazılmaksızın hangi gerekçe ile kabul edildiği belli olmayacak şekilde müzekkere ile taşınmaz üzerine tedbir konulması hatalı olmuştur. Ayrıca harçlandırılmış dava değeri dikkate alındığında daha önce 3 dükkan üzerine tedbir konulduğu da gözetildiğinde 4. taşınmaz üzerine konulan taşınmazın orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemenin 16/10/2020 tarihli 3.nolu ara kararının karar kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü haiz olduğunu, açılan bu davada tedbir talep edilemez ise de, ancak "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebi mevcut olup ve bu yönde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığını, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, alacak miktarı olan 80.000-TL üzerinden takdiren %15 olarak hesaplanan 12.000-TL teminat karşılığında İİK m.72/3 gereği icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 25.06.2021 tarihli mahkemenin ön inceleme tutanağında ihtiyati tedbir talebi hususunda herhangi bir kararında mevcut olmadığını,tarafından kaynaklanmayan mevcut eksikliğin giderilmesinden sonra ihtiyati tedbir husususun değerlendirilmesi yerine talep edilmeyen bir harcın yatırılmadığından bahisle tedbir talebinin reddinin hukuka ve usule aykırı olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, Kat malikleri kurulu kararına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
