Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilen vekilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tedbir talebi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen tedbir niteliğindeki kararlar HMK.'nun geçici 3.maddesi gereğince temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 10/05/2019 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; davacının ilk tedbir talebi üzerine verilen tedbir kararı süresinde uygulanması talep edilmediğini, söz konusu tedbir kararına ilişkin 09/10/2018 tarihinde süre talebinde bulunulması nedeniyle tedbir kararından haberdar olduğunu, davacı tarafça alınan ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının H.M.K.'...
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/769 Esas sayılı 26/10/2022 tarihli ara kararı ile; "tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması (HMK 390/3. md) hükümleri de değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebi HMK 389 vd. maddeler kapsamında olup, açılan davanın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
karar, tensip ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karardır....
Maddesi uyarıca açılmış bağımsız tedbir nafakası (önlem nafakası) talebi ile müşterek ev ve eşyaların davacının kullanımına tahsis edilmesi isteminden ibarettir. Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 53). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin, konut ve ev eşyalarının tahsisi talebi ile nafakaya ÜFE oranında artış yapılması talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması davacı vekilince istinafa konu edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müşterek ev ve eşyaların davacının kullanımına tahsis edilmesini ve tedbir nafakasına yıllık ÜFE oranında artış yapılmasını talep etmiştir....
Mahkemece 13/04/2023 tarihli ara karar ile; 3.kişilere tahsisin engellenmesine yönelik tedbir talebi yönünden; HMK'nun 389....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati tedbir talebi davalı tarafın davacı hakkında itibarsızlaştırıcı ve karalayıcı haberlerin kaleme alınmamasına ilişkindir....
Mahkeme istinafa konu 10/05/2023 tarihli kararında özetle; asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme istinafa konu 22/05/2023 tarihli kararında özetle; kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı belir- tilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili mahkemeninin 10/05/2023 tarihli kararına karşı verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin aksi yöndeki kararının doğru olmadığını belirterek; 10/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, esas hakkında karar verilinceye kadar şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2022/5206 Esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "..., İİK 72. maddesinin açık hükmü uyarınca takipten sonra açılan eldeki menfi tespit davasında, takip tedbir yolu ile dahi durdurulamayacağından, davacının HMK 209. maddenin uygulanmak suretiyle icra takibinin durdurulması talebi yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden/davacının teminat verilmek suretiyle ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir talebi de bulunmadığı görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur....
