Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiği söylenemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Davacı, eldeki davayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatının tahsili talebi ile kısmi dava olarak açmıştır....
(HUMK m.438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, 3. bendin yerine "Davalı-karşı davacı kadının maddî tazminat talebi hakkında daha evvel verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin eklenmesine, 4. bendin yerine ise "Davalı-karşı davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebi hakkında daha evvel verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28.02.2022 (Pzt.)...
D.iş sayılı tespit dosyası açıldığını, bu dosyada davalının talebi üzerine ... numaralı faydalı model belgesi sebebiyle müvekkili hakkında tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle müvekkili tarafından bu faydalı model kapsamına giren ürünlerin üretiminin durdurulduğunu, tedbir kararına itiraz ettiklerini, mahkemece itiraz incelemesinin duruşmada yapıldığını ve tedbir kararından sonra yasal süresi içerisinde esasa ilişkin dava açılmaması sebebiyle tedbirin kendiliğinden kalktığına dair karar verildiğini, davalının bu kez ... Esas sayılı davayı açıp bu dosya üzerinden tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece bu talebinin kabul edildiğini, bu dosyanın mahkememizin ......
Davacı vekilinin taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebi 01/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilip, bu karara karşı davacı kadın vekilince istinaf yoluna gidildiği halde, istinaf incelemesinin sonucu beklenilmeden hatalı değerlendirme sonucu ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Ne var ki; tedbir konulan taşınmazın dava konusu olup davalılardan Abdurrezak adına kayıtlı olduğu nazara alındığında taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu sebeple davalılar vekilinin taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi'nin 2021/9991 Esas sayılı dosyasına konu edilen Tahliye Taahhüdünün iptaline, dava sonuna kadar tahliye taahhüdü nedeni ile müvekkil şirketin mecurdan tahliyesinin uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 02.12.2021 tarihli ara kararda: icra takibine konu edilen tahliye taahhüdünün usulüne uygun olarak düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğunun yada imzada sahtecilik yapıldığının herhangi bir mahkeme kararı ile ispat edilemediği bu nedenle ispat edilemeyen ihtiyati tedbir talebi hakkında işin esasını çözer nitelikte tedbir karar verilemeyeceği, tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebi dilekçesi, dava dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğine; dava dosyasının alacak davası olduğu, davacının talebi yönünden daha önceden bu konuda değerlendirme yapıldığı gözetilerek ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine " karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurarak, davacının iş ilişkisi nedeni ile işçilik alacaklarını talep ettiği, bu anlamda bir hakkının bulunduğu ve davalı tarafından kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretini kendilerine ödenmediği açıkça ortada bulunmakla, Mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilme talebinde bulunmuştur Davacının kıdemi, fesih sebebi, teminata bağlanmadığı anlaşılan alacağın miktarına göre ihtiyati tedbir talebi yerinde olduğundan, istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine Dairemizce (2022/1659E,2022/896 K sayılı kararla) tedbir talebi hakkında harç alınmadan karar verildiğinden tedbir talebinin reddine dair karar kaldırılmıştır. Dosya kapsamı gözetilerek dairemizce yapılan incelemede: Uyuşmazlık Kadastro Kanunu 41. madde uygulamasına ilişkindir. Mahkemece verilen 07/06/2022 tarihli tedbir talebinin reddine dair kararın dairemizce kaldırılmasından sonra ortada tedbir hakkında yeni bir karar bulunmadığı, istinafa konu herhangi bir karar ve bu karara karşı usulüne uygun şekilde yapılmış bir istinaf başvurusu bulunmadan dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle Dairemiz tarafından istinaf incelemesi yapılması mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati tedbir talebi bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları farklı sonuçları olan geçici hukuki koruma tedbirleri olup, mahkemece ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir koşullarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi yukarıda yazılı yasa maddeleri hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir....
