Davacı vekili tarafından dava tarihinden önceki aylara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olmakla mahkememizce her ne kadar davacı vekilinin talebi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmiş olsa da dava tarihinden önce muaccel hale gelmiş kira bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla indirilmesi veya başlamış olan icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı da yerinde görülmekle ayrıca geçmişe yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne" karar verilerek tedbir kararının kaldırıldığı, dolayısıyla, uyarlama davasının açıldığı tarihte muaccel olmuş ve takip konusu edilen aylara ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği belirtilmiştir. Gerçekten de, uyarlama davasında ve bu dava ile verilecek tedbir kararlarında dava tarihinden sonraki aylar için tedbir veya kira bedeli belirlemesi yapılabilir, geçmiş aylara ilişkin belirleme yapılamaz....
Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir ve tespit isteyen: ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhinde ihtiyati tedbir ve tesbit istenen: ... AŞ. vek. ... aralarındaki tesbit ve tedbir talebi hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2012 gün ve 2012/32 D.İş 2012/30 K. Sayılı kararı ihtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih,..... Esas,......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri ile menfaat çatışması olduğundan ve Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin........... esas sayılı dosyası ile şirket yönetim kurulu başkanı ......... hakkında verilen vesayet tedbir kararı dolayısı ile şirketin temsil sorunu olduğundan bu süreçte ........A.Ş.'ye kayyum atanması ile yine davalılar adına kayıtlı şahsi mal varlıkları ve şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kayyım talebi bakımından; TMK. 426 ve 427....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (İhtiyati tedbir talebi) Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali tescil ve birleştirilen tazminat davasında davacılar vekili davalıların inşaattan el çekmesi yönünde mahkemeden tedbir kararı istemiş, mahkemece ....02.2013 tarihli ara kararla tedbir talebi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi esnasında, davacının talebi üzerine çocukla ilgili 12.7.2012 tarihinde verilen tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine "itirazın ve tedbirin kaldırılması isteğinin reddine" dair mahalli mahkemece verilen, 25.7.2012 tarihli kararın temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma davası sırasında davacının talebi üzerine tarafların ortak çocuğu 10.6.2009 doğumlu...'nın yurt dışına çıkarılmasının tedbiren yasaklanmasına ilişkin davaya bakan mahkemece verilen 12.7.2012 tarihli tedbir kararı, Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi çerçevesinde "çocukların korunması" kapsamında alınmış olup, boşanma veya ayrılık davası açılınca hakimin, talep üzerine veya re'sen bu madde çerçevesinde almış olduğu tedbirler ve bu tedbirlere itiraz üzerine verilen kararlar, esasla birlikte temyiz edilebilir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.01.2014 gün ve 2014/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekilince, mahalli mahkemesince verilen 16.01.2014 tarih ve 2014/39 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yönelik olarak temyiz talebinde bulunması üzerine Dairemizden verilen 16.04.2014 tarih ve 2014/1840-2640 Esas ve Karar sayılı ilâmla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili bu kez, taleplerinin gerek mahalli mahkemesince gerekse Dairemizce maddi hataya düşülerek ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirildiğini, oysaki taleplerini ihtiyati haciz talebi olduğunu ifade ederek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aleyhine tedbir istenilen tarafından dosyaya sunulan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulduğu belirtilen dava dilekçesi incelendiğinde; davacının ..., davalının ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü için 11/12/2023 tarihinde dava açıldığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E: İhtiyati tedbir talebi, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesinin kararında sözü edilen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/84 Esas sayılı davasıyla ilgili bir bilgi ve belgeye rastlanmamış, ancak aleyhine tedbir istenilen tarafından Denizli 3....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1.maddesi:'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.'' hükmünü amirdir. Yine 6100 sayılı HMK'nın İHTİYATİ TEDBİRİ TAMAMLAYAN İŞLEMLER başlıklı 397.maddesi:'' (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir....
