Davalı erkeğin ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası ile kendi tedbir nafakası talebi hakkında istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesinde; istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırılık görülen haller dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Davalının ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası ile kendi tedbir nafakası talebi hakkında istinaf başvurusu bulunmamasına karşın, kadının iştirak nafakası talebinin reddedilerek davalı erkek yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 2....
Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda her ne kadar erkeğin davasındaki boşanma hükmünün istinaf edilmeyerek kesinleşmesi ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakasına dönüşerek konusuz kaldığı, bu nedenle bu yöne ilişkin istinaf incelemesinin yapılamayacağı belirtilerek erkeğin tedbir nafakasına yönelik istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de erkeğin davasında verilen boşanma hükmünün istinaf konusu edilmeyerek kesinleşmesi, tedbir nafakasının kesinleşme tarihi itibariyle sona erdiği anlamına gelmekte ise de bu husus geçmişe yönelik olarak tedbir nafakasının takdiri, başlangıç tarihi, süresi ve miktar tâyini açısından da kesinleştiği anlamına gelmemektedir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... İnş. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile aleyhine tedbir istenen: ... Grup Mühendislik San. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) talebi hakkında Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2013 gün ve 45 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Bu sebeple bozmaya uyularak verilen ikinci karardaki kadın lehine hükmedilen ve "iştirak" olarak adlandırılan nafakanın tedbir nafakası olduğu tartışmasızdır. Yukarıda belirtildiği gibi bu yön bozmanın dışında kalarak kesinleştiğine göre bozmaya uyularak verilen ikinci kararda kadın yararına artık tedbir nafakası tayin edilemez. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek bu kısım da onamanın kapsamında kalmıştır. O halde davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulüne, Dairemizin ilamının "onamaya" ilişkin bölümünün tedbir nafakasına münhasır olarak olarak kaldırılmasına, hükmün tedbir nafakası yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.08.2013 tarih ve 2013/531 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ...Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile karşı taraf ... İnş.Yatırım Dan.Tur.Mak.San.Tic.A.Ş.aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2012 gün ve 2012/172 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü ihtiyati tedbir isteyen vekiline, 24.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.8.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ve Sabun Tic. Ltd. Şti. vek. Av. A. ... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen .... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinden ( Tic. Mah. Sıf.) verilen 12.02.2013 gün ve 2013/31 derdest sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin 12.2.2013 tarihli tedbir talebinin reddine dair karara yönelik 18.3.2013 tarihli itiraz dilekçesi, bir karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; itiraz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine dair bir bilgi veya kayıt dosya içeriğinde bulunmadığı gibi, temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza da rastlanılmamıştır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (davacı) ... vek.Av. ... ile aleyhine tedbir istenen (davalı) ... İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti.aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Altınözü Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 02.11.2012 gün ve 2012/215 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin 2.11.2012 tarihli tedbir talebinin reddine dair karara yönelik 6.11.2012 tarihli itiraz dilekçesi, bir karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; itiraz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine dair bir bilgi veya kayıt dosya içeriğinde bulunmadığı gibi, temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza da rastlanılmamıştır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep eden: ... vek. Av. ... ile davalı ... Factoring Finansal Hiz. Tic. AŞ. ... aralarındaki İhtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.05.2013 gün ve 2011/624 E. Sayılı kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin tasarımlara ilişkin olduğu, benzerliği ve ihlali konusunda bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde herhangi bir tespit talebi olmadığı gibi herhangi bir tespitte yapılmadığı, bu aşamada henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediği" şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
