kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin tasarımlara ilişkin olduğu, benzerliği ve ihlali konusunda bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde herhangi bir tespit talebi olmadığı gibi herhangi bir tespitte yapılmadığı, bu aşamada henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediği" şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, karşı davasının reddi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ile miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, tedbir nafakasının başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve erkek lehine boşanmanın ferilerine, davalı kadın lehine tedbir nafakası ödenmesine karar verilerek kadınının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talepleri reddedilmiş, kadının ziynet alacağı talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4....
İHTİYATİ TEDBİR ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4....
İHTİYATİ TEDBİR ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4....
Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip sırasında davaya konu çek sebebi ile tahsil olunan 44.451,73 TL'nin icra müdürlüğünce 07/04/2020 tarihli reddiyat makbuzu ile davalı vekiline ödendiği, davacı tarafça tespit ve alacağa ilişkin davanın 15/06/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle ihtiyati tedbir talebine konu paranın icra müdürlüğünce davalı tarafa ödenmesi sebebiyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talep tarihi itibariyle konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin esası incelenerek yukarıda belirtilen gerekçeyle talebin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fer'i müdahilin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. Somut olayda mahkemece, dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin tensip zaptıyla birlikte kabul edilip, tasarrufun iptali istenen taşınmazlarla ilgili olarak İİK'nın 281/2.maddesine uygun işlem yapıldığı görüldüğünden, mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine dair 25/06/2021 tarihli kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve talebin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
nafaka alacağının söz konusu olduğu bu sebeple de müvekkil aleyhine maaş haczi ve müvekkilin taşınmazına haciz konulması talebi ile işlem yapıldığı, müvekkilinin tedbir nafakasına ilişkin ödediği fazla kısmın tespitiyle ödenen tedbir nafakasının, icra harç ve giderlerinin paranın alacaklıya ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte geri alınmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " eldeki davanın rekabet yasağına ilişkin tazminat isteminden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğu, davalı şirket vekilinin talebinin ise şirket yönetimi ile alakalı olduğu, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey ile ilgili olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında belirtildiğinin aksine ihtiyati tedbir talebinin, diğer davalı ...'...
