"İçtihat Metni"Davacı (İhtiyati Tedbir İsteyen) ...'ye Vesayeten ... vek. Av. ... ile davalı (Aleyhinde Tedbir İstenen) 1) ... vek. Av. ... 2) ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.02.2014 gün ve 2014/28 E. sayılı kararın davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Davalı kadın cevap dilekçesinde tedbir nafakası talep ettiği halde bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davalı kadının tedbir nafakası talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasına yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı kadının tedbir nafakasına ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemizin 22/05/2018 gün ve 2016/17204 esas - 2018/6518 karar sayılı ilamının tedbir nafakasına yönelik onama kısmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple tedbir nafakası yönünde bozulması gerekmiştir....
Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi satın alınan dorselere ihtiyati tedbir konulması değil malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir....
İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Somut olayda; istinaf başvurusuna konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalı T15 tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 3- İstinaf masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İİK'nun 265/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Ancak uyap kaydının incelenmesinde; tedbir talebi nedeni ile dosyanın Dairemizce istinaf incelenmesinde olduğu sırasında; yerel mahkemece 08/09/2022 tarihli kararla, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup; mezkur karar nedeni ile davacı tarafın istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Ancak uyap kaydının incelenmesinde; tedbir talebi nedeni ile dosyanın Dairemizce istinaf incelenmesinde olduğu sırasında; yerel mahkemece 08/09/2022 tarihli kararla, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup; mezkur karar nedeni ile davacı tarafın istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi yönünden İİK.nun 257. madde hükmü gözetilerek gerekçesi de açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi 6100 sayılı HMK.nun 297 ve 27/c maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; ortak çocuk ... yararına tedbir nafakası takdir edilmemesi, kadına ait araca ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, velayet ve ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hüküm diğer...
Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
