Gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile davalı işverene ait taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece 02.05.2013 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar vererek, davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz mallar üzerine dava miktarının 2 katı kadar ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmiş, ayrıca 02.05.2013 tarihinde davalı ait bulunan Samsun ili ,İlkadım ilçesindeki, gayrimenkule ihtiyati tedbir konulmuştur. Dava dışı 3.kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir İsteyenler: 1- ... 2- ... Basmacı vek. Av ... ile Aleyhine Tedbir İstenen: ... vek. Av. ... aralarındaki tedbir talebi hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.10.2012 gün ve 544-(derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme kararı ihtiyati tedbir isteyen vekiline, 1910.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK'un 432. maddesinde öngürülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.12.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile aleyhine tedbir istenen: ... aralarındaki tedbir talebi hakkında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2013 gün ve 2013/142 E. - derdest sayılı kararın tedbir istenen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü aleyhine tedbir kararı verilen davalı asile, 22.3.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 2.5.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Dairemizin onama kararına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucu; HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulubilir ise de, bu başvurunun öncelikle incelenip kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince Dairemizin kesin olan onama kararına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen - (Davacı) : ... Tarım ve Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine Tedbir İstenen -(Davalı) : ... Bankası A.Ş. aralarındaki İhtiyati Tedbir Talebi hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/732 Esas (derdest ) sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir isteyen ... Portföy Yönetimi AŞ. vek. Av. K... ile Aleyhinde Tedbir istenenler 1) ... 2) ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi davası hakkında ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.08.2013 gün ve 2013/22 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... Kiralama A.Ş vek. Av. ... ile aleyhinde tedbir istenen: ... Ürünl. San. ve Tic. A.Ş aralarındaki ihtiyati tedbir talebi davası hakkında... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.08.2013 gün ve 2013/262 E. - E. Derdest sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... vek. Av. ... ile aleyhinde tedbir istenenler 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.09.2013 gün ve 2013/416 E. Sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) ... Kim. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar (aleyhine tedbir istenen) 1- ... 2- ... Lojis.Ltd.Şti vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.01.2014 gün ve 2014/6 E. (derdest) sayılı istemin reddine ilişkin hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
