İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 630/2. maddesine dayalı olarak açılan limited şirket müdürünün müdürlük görevinden azli talebine ilişkin davada, ihtiyati tedbir olarak davalının temsil yetkisinin kaldırılmasının talep edildiği, TTK'nun 630/2. maddesinde yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasının dava yoluyla mahkemeden istenebileceği, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasının nihai kararla hüküm altına alınabileceği, bu kapsamda müdürlük yetkisinin kaldırılması talebinin davanın esasına ilişkin olduğu, davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti.'...
Dolayısı ile usulüne uygun yapılmış bir ihtiyati tedbir talebi/başvurusu bulunmadığından itirazın reddine , davacının temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki davalı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390/3 maddesine göre; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 391/2 maddesine göre ise ihtiyati tedbir kararında ihtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği yazılır. Davacı taraf dava dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince reddine yönelik kararı istinaf etmiştir....
İlk derece mahkemesince, 07/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmayarak yeni tedbir talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 12/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun kollektif şirketlere ilişkin Temsil yetkisinin kaldırılması başlıklı 235 maddesinde; haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceği, gecikmesinde tehlike bulunan hallerde mahkemenin temsil yetkisini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırıp yetkiyi bir kayyıma verebileceği düzenlenmiştir. Temsil yetkisini kaldırılması için haklı bir nedenin bulunması şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; lehine hükmolunan tedbir nafakası miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; boşanma davasının reddi, nafakalar, aile konutu şerhi konulması, tasarruf yetkisinin sınırlanması ile ayrılık talebi yönünden erkek yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmaması ile boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davalarındaki vekalet ücretleri ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki...
ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kısmen kabul edilen tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018(Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşin Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, eşin tasarruf yetkisinin kısıtlanması ve tedbir nafakası taleplerinin reddedilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının TMK 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belkide konusuz bırakacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının TMK 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belkide konusuz bırakacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
