Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; davalı erkeğin Garanti Bankası , Halkbank, Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Yapıkredi bankalarında hesaplarının olduğunu, davalıya ait başka banka hesaplarının olup olmadığı incelenerek tüm banka hesaplarına tedbir konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak davalının banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava TMK 199.madde gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasıdır. Davalı erkeğin araç, gayrimenkul ve banka hesaplarına tedbir konulması talep edilmiş ilk derece mahkemesince davalıya ait motosiklet ve gayrimenkuller üzerine "davalıdır" şerhi işlenmesine karar verilmiş, bankalar yönünden tedbir talebi de reddedilmiş, bankalar yönünden tedbir talebinin reddine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
önemli tasarruf işlemlerini kapsaması için Türk Borçlar Kanunu'nun 637/3 fıkrası gereğince yetki belgesinde açıkça yazılı olması gerektiğini, ortaklık sözleşmesinde temsil ve ilzam yetkisi verilirken önemli tasarruf işlemlerine ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, kaldı ki davalının yönetim yetkisinin olduğu kabul edilse dahi Türk Borçlar Kanunu'nun 629/2 fıkrası gereğince haklı nedenle yönetim yetkisinin kaldırılabileceğini, davalının anlatılan sebeplerle haklı olarak temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını ve bu yetkinin kaldırılmasından sonra da davalının hileli işlemlere başvurduğu ve ilgili İdare'yi de yönlendirdiği gözetildiğinde mahkemece tedbir kararı verilmesi ve netice olarak da davalının ve vekilinin temsil ve ilzam yetkisinin, ayrıca yönetim yetkisinin olmadığının tespiti taleplerinin zaruri hale geldiğini, İdare tarafından Aralık 2021 tarihinde kalan hakediş bedellerinin de ödeneceğini ve tedbir kararının verilmemesi halinde bunun telafisi imkansız zararlara yol açacağının...
ın temsil yetkisinin tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, davacı yanca davalıların menkul, gayri menkul malları ile bankada bulunan paralar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara karar usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin şirketi temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması talep edilmiş ise de, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesi de göz önünde bulundurularak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, davacı yanca davalıların menkul, gayri menkul malları ile bankada bulunan paralar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara karar usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tedbir nafakasının miktarı ve reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... 5.8.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2016 (Pzt.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ortakların berlikte hareket edememesi nedeniyle müşterek imza yetkisinin kullanılamadığını, talep konusu taşınmazın şirket varlıkları ile edinilmesine rağmen tedbir talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarının bertaraf edilmesi için taşınmazın kaydına davalıdır şerhinin konulması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve talep konusu taşınmaza teminatsız tedbir konulmasını, davalıdır şerhi konulmasını, davalı şirketlerin TTK madde 235 kapsamında hüküm kesinleşinceye kadar davalı şirketler'e kayyım atanmasına ve ... imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karşı yanın müdürlük yetkisinin tamamen kaldırılmasına veya işlemlerinin kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 30.12.2022 KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2022 tarih 2022/1138 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesi ile genel kurul kararı ile dışardan münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü olarak atanan davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle temsil yetkisinin sınırlandırılması ve kaldırılması istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir yolu ile davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 18.02.2013 tarihli ara kararı ile davalının şirketin banka hesaplarındaki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, davanın haklı ve yerinde olmadığını savunmuş, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece 28.02.2013 tarihinde davalının itirazının kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı(ihtiyati tedbir isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
