"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Tedbir talebinde bulunan davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında araç bakım, onarım ve tamirat işlerine dair hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalının araçlarının bakım ve onarımının yapılmasına rağmen bedellerinin alınamadığını, müvekkilinin, bedeli kasko şirketinden tahsil yetkisinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın semeresiz kalmaması amacıyla davalı şirketin araçlarının devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
CEVAP 1.Davacı-davalı kadın boşanma davasına cevap vermemiştir. 2.Davalı-davacı kadın birleşen bağımsız tedbir nafakası davasında; erkeğin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini ve evi terk ettiğini belirterek çocuk ... için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası ile erkeğin adına kayıtlı araç üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. III....
Yönetim kurulu üyeleri ..... ve ..... 16/04/2021 tarihli duruşmada görüşlerini bildirmişler ve ihtiyati tedbir kararının şirketi zararlandıracağını ifade etmişlerdir. Aynı zamanda davacı şirketlerin temsilcileri olan davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ..... ve .....; davaya konu kararın uygulanmasının telafisi imkansız zarara yol açabileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı şirket vekili kayıtlı sermaye sisteminde olan müvekkili şirketin sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararında yönetim kuruluna rüçhan hakkının kısıtlanması yetkisinin verilmesinin mutlaka yetkinin kullanılacağı anlamına gelmediğini, sermaye artırımı kararının ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu TTK'da belirlenen çoğunlukla alındığını, davacıların şirket menfaatini gözetmeksizin kendi menfaatine uygun davrandığını, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Somut olayda, "Uygulamada arsa paylarının satışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılmakta olup, bu işlem niteliği gereğince bir idari işlemdir ve idari işlemlere karşı idare mahkemelerine başvurulabileceğinden, çoğunluk ortak kararının uygulanmasının durdurulması konusunda adliye mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığından davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş olup işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, idari bir işlemin adli yargı mercilerince verilecek ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması mümkün olmadığı, buna göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
sebepler neticesinde yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması ya da sınırlandırılması ve şirket yöneticilerinin sorumluğu talebine ilişkindir. Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Perde İletişim....A.Ş'nin müdürü olan davalı ... ve diğer davalıların birlikte hareket ederek, şirketi zarara uğratacak ve şirket değerini azaltacak hukuki işlemlerde bulundukları iddia edilerek, şirkete verilen zararın tespiti ile davalılardan tahsil edilerek, davalı şirkete ödenmesi, şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılması ve davalı şirkete tedbiren denetim veya yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması ya da sınırlandırılması ve şirket yöneticilerinin sorumluğu talebine ilişkindir. Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Perde İletişim....A.Ş'nin müdürü olan davalı ... ve diğer davalıların birlikte hareket ederek, şirketi zarara uğratacak ve şirket değerini azaltacak hukuki işlemlerde bulundukları iddia edilerek, şirkete verilen zararın tespiti ile davalılardan tahsil edilerek, davalı şirkete ödenmesi, şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılması ve davalı şirkete tedbiren denetim veya yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık (suç) sanığın ihtiyati tedbir kararına aykırı davranması nedeniyle iddianame ile aleyhinde açılan kamu davasında cezalandırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre mercii tayini görevi Yüksek Yargıtay 5.Ceza Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık (suç) sanığın ihtiyati tedbir kararına aykırı davranması nedeniyle iddianame ile aleyhinde açılan kamu davasında cezalandırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasası'nın 14. maddesine göre mercii tayini görevi ... ... 5. Ceza Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin ... 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
