kaydına ve yine davalı adına kayıtlı 1968 parsel sayılı taşınmazın .... kat ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/894 Esas KARAR NO: 2023/505 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---------- bedelli çekin zayii nedeniyle iptali ile birlikte; söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi için, öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini, çekin kaybedildiğini, ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasını, zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayii nedeniyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili 13/06/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekilin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/946 D.İş E -K sayılı kararı ile ihtiyati tedbir ile Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki araçların teslimine karar verildiği, sanığın tedbir konusu araçları teslim edemediği, ihtiyati tedbir kararına aykırı davrandığı iddiasıyla cezalandırılması istemine ilişkindir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran,uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, 2.Sulh Ceza Mahkemesi ile 9. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sınırlandırılmasına, davacı müvekkilin şirket müdürü olarak atanmasına, bu kararın tescil ve ilanına, ihtiyati tedbir kararı verilerek, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, olmadığı takdirde şirketi yargılama süresince temsil ve ilzam için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mevkii, 2524 Ada, 10 Nolu parsel, 2.Kat, 5 nolu bağımsız bölümde" bulunan adreste olduğunu, davalının davranışları yüzünden müvekkilinin ortak konutu terk etmek zorunda kaldığını, davalının aile konutunu müvekkinin haberi ve izni olmaksızın satılığa çıkardığını, aile konutu olan ilgili taşınmaz ile, davalı adına kayıtlı 67 AAS ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, bu tasarrufların ancak müvekkilin rızası ile yapılabileceğinin kayıtlara şerh düşülmesine karar verilmesini talep ederek davalı eşin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK'nun 389. maddesindeki şartlarının mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi davacı tarafın tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, davacının istemini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığına mahkememizce kanaat getirildiğinden HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müştereken hareketle ......
HMK'nın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
nin faaliyet alanlarının benzer bulunması karşısında, davacının tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari delil ibraz ettiğinin kabulü gerektiği, şirket mal varlığının korunması amacıyla davalının müdürü olduğu ... ... ... Ltd. Şti.'ndeki yönetim yetkisinin gayrimenkul ve trafiğe tescilli araçlar için satış yetkisi yönünden tedbiren sınırlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle davacının kayyım atanması ve şirket hesaplarına bloke konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin maliki bulunduğu taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davacı T1 vekili 04/07/2022 tarihinde istinaf dilekçesi ile şirketlerin organsız kalmadıklarını yönetiminin devam ettiğini, ayrıca davacının verdiği dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş olmasına rağmen talebi aşar şekilde yönetim kayyımı atandığını belirterek, 10/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 01/07/2022 tarihli ve 19/07/2022 tarihli dilekçeleri ile tedbir talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, uyapta kayıtlı vekaletnamenin incelenmesinde ise buna ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı vekilinin talebi doğrultusunda verilen tedbirin yine bu talebinden vazgeçmesi karşısında kaldırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir işlem yapılmamış olmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı ... vekili 04/07/2022 tarihinde istinaf dilekçesi ile şirketlerin organsız kalmadıklarını yönetiminin devam ettiğini, ayrıca davacının verdiği dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş olmasına rağmen talebi aşar şekilde yönetim kayyımı atandığını belirterek, 10/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 01/07/2022 tarihli ve 19/07/2022 tarihli dilekçeleri ile tedbir talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, uyapta kayıtlı vekaletnamenin incelenmesinde ise buna ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı vekilinin talebi doğrultusunda verilen tedbirin yine bu talebinden vazgeçmesi karşısında kaldırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir işlem yapılmamış olmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır....
