"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, maddi-manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece 04.11.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı kadın yararına 150 TL tedbir nafakasına hükmedildiği halde, nihai kararda şartları oluşmadığından tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, daha önce ara karar ile verilen tedbir nafakasının kaldırılıp kaldırılmadığına dair hüküm bulunmadığından ara kararla gerekçeli karar arasında tedbir nafakası hükmü...
(HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddi ile Mahkememizin tensip zaptı 3 numaralı ara kararına konu ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/11/2021 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 25/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi ...'un şirketi kötü yönetmesinden dolayı davalı şirketin temsil yetkisinin ...'dan alınarak, dava süresince müvekkiline verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin mahkemece dosya kapsamından yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden ...'...
dosya üzerinde yapılacak incelemeyle, Sayın Mahkeme nezdinde yürütülecek yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar davalı ortak ve müdür ...nin münferit imza yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılıp, şirket yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren davacı müvekkilimiz ... ve diğer ortak ...'...
Kişilere satılmasının ve devredilmesinin önüne geçmek için yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere satışı ve devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, bu nedenle şirket adına kayıtlı kamyon, tır, çekici ve sair motorlu araçlar bakımından İzmir ve Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlükleri nezdinde tescil kayıtlarına tedbir konulmasına, şirket adına kayıtlı iş makinaları bakımından İzmir Ticaret Odasında bu amaçla tutulan sicil nezdinde sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar tedbiren davalı ortak ve müdür T4' nin münferit imza yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılıp, şirket yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren davacı T1 ve diğer ortak Bülent GAZİ'ye müştereken bırakılmasına; ya da sayın mahkeme aksi kanaatte ise, yargılama süreci boyunca bu yetkinin tedbiren kayyıma verilmesi talebine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalının taşınmazları alt kiraya verme yetkisinin de bulunduğunu, davacının iddialarının somut bir sebebe dayanmadığını belirterek tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece tensip tutanağı ile verilen 19.07.2016 tarihli kararın 8 nolu bendinde “ tedbir talebinin kısmen kabulüne 7498991 nolu çek üzerine teminat karşılığı tedbir konulmasına” karar verilmiş, 12.08.2016 tarihli celsede itiraz reddedilerek ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalının taşınmazları alt kiraya verme yetkisinin de bulunduğunu, durumu davacıya ihtarlarla belirtiklerini, davacının iddialarının somut bir sebebe dayanmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluktur....
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının çiftçilikle uğraştığını, kazandığını ailesine ve işine harcadığını, aile ekonomisini zor duruma düşürecek hiç bir hareketi olmadığı gibi hiç bir kötü alışkanlık sahibi de olmadığını, ailenin ekonomisinin normal olduğunu, ekonomiyi bozacak bir davranışı bulunmadığını, tedbir kararının acilen kaldırılmasına karar verilmesini, tedbir konulan taşınmazlar ve tarlaların hisseli olduklarını, tedbir kararının da diğer hissedarları ve teminat olarak gösterildikleri bankaları zor durumda bıraktıklarını, davalının ikametgahının Beypazarı ilçesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını ve davalı lehine hiç bir teminat alınmadan konulan ve davalının mağduriyetine neden olan tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Şirketinde bulunan müdürlük yetkisinin dava süresince kaldırılmasına ve kısıtlanmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin hisselerinin devir ve temlik edilmesinin yasaklanmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
Şirketine kayyım atanması davası yönünden de birden çok ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu gibi bu ihtiyati tedbir talepleri dışında ayrıca TTK'nun 235.maddesinde dayanılarak davalı...'nin ihtiyati tedbir kapsamında değil, diğer davalar gibi ayrı bir paragraf halinde...'nin temsil yetkisinin kaldırılması ve ... Şirketine kayyım atanması talebinde bulunulduğu, hatta bu isteme ilişkin kayyım atanması talebinin sonuç ve istem bölümünün ilk paragrafında talep edilen işlem kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemi dışında ayrıca yapıldığı, bunun yanında TTK'nun 235.maddesinin kollektif şirketlere ilişkin hüküm niteliğinde bulunmasına rağmen anonim şirket niteliğinde olan ve bu şirketteki yetkilerin kaldırılması istenilen ......
Şti'deki müdürlükten kaynaklı yönetim hakkı temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına ve şirkete yönetici olarak kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 27/05/2022 tarihli ara karar ile, dava dilekçesi ve içeriği, dava dilekçesine eklenen bilgi ve belgeler, tedbir talebinin kabulünün, davalı taraf dinlenilmeden kabulü halinde davacı taraf için sağlayacağı fayda ve davalı taraf için olası zararları ve menfaat/zarar dengesi gözetildiğinde, talebin bu aşamada kabulünün doğru olmadığı, davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı taraf dinlenmeden tedbir kararının değerlendirilmeyecek olmasının tedbir talebin reddi gerekçesi olamayacağını, davalının, müvekkil ve eşini fiktif kayıtlarla şirkete toplamda 241.281,50....
