DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; tedbire konu tüm delillerin ihtiyati tedbir talepli dilekçe ekinde mahkemeye sunulmuş ise de haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde kurulan gerekçesiz, usul ve yasaya aykırı hükmün ortadan kaldırılarak sermaye arttırımına ilişkin alınan karar çerçevesinde ortaklara dair paylarına isabet eden sermayenin 15.12.2021 tarihine kadar yatırılması kararının tedbiren durdurulmasına şirketin içinin boşaltılması gibi kötüniyetli tasarrufların önlenmesi yönünde kayyım tayini yönünden tedbir isteminin zaruri olduğunu, bunun yanında şirket paylarının değerini azaltacak işlemlerin önüne geçilmesi için şirket hesaplarının atanacak kayyım onayına tabi tutulması gerekli olup şirkete denetçi kayyım atanmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu doğrultuda, şirkete özel denetçi atanması talebine konu yargılamada yargılama süresince şirketin ve müvekkillerin zarar görmeye devam etmesinin önüne geçilmesinin zaruri olduğunu, tedbiren kayyum atanması gerektiğini bildirerek, ihtiyati tedbir isteklerinin ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK'nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemi ile açılan dava da limited şirkete tedbiren geçici kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiş olup; karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
önlemek için ihtiyati tedbir kararı alınmasını, kayyım talebi doğrultusunda karar verilmesini, yapılan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini, talep etmiştir....
önlemek için ihtiyati tedbir kararı alınmasını, kayyım talebi doğrultusunda karar verilmesini, yapılan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini, talep etmiştir....
ATM'nin 2022/355 E. sayılı davasında da ... temsil ve yönetim kayyımı olduğuna ilişkin hiç bir beyanda bulunmadığını, aynı şekilde ... tereke temsicisi ... tarafından da davalı şirketinin kayyımının ... olduğunun dile getirilmediğini, şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması gerektiğini, bunun dışında şirkete ait taşınmazın tapu sicil kayıtları üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti ve hissenin tescili, şirkete kayyım tayini istemine ilişkin davada şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması, şirket taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Talep, şirket yönetiminin feshi talebiyle açılan davada, davacının da ortağı olduğu şirkette davalının müdürlük yetkisinin tedbiren kısıtlanması ve dava sonuçlanıncaya kadar şirketin kayyım tarafından yönetilmesine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddinin istinafı talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir....
Şti. müdürlüğünden azlini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, bununla birlikte davalının yönetim hak ve yetkilerinden tedbiren el çektirilerek şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması, aksi halde davalı şirket müdürünün her türlü karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı kılınması şeklinde tedbir talep edilmiş ise de; davacının bu yöndeki taleplerinin bu aşamada da yargılamayı gerektirdiği, yargılama elde edilmek istenen sonucun tedbir talebi ile istenildiği, bundan başka dosyada halen tedbir kararı verilmesine neden "yaklaşık ispat" anlamında delil olmadığı, mevcut durum ve koşulların değişmediği anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; TTK'nın 449. maddesi uyarınca, davaya konu 28/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 11.10.2021 tarihli ara kararıyla; "...delillerin toplanmamış olması, ileri sürülen sebeplerin yargılama gerektirdiği yanı sıra uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyım tayini talebi yönünden tefrik ve sonra da görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; a) Davacı vekilinin 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde sadece ...'ün kısıtlanması ve kendisine oğlu ... vasi tayin edilmesi istenilmiş, ayrıca ...'ün mal varlığı hakkında gerekli tedbirlerin alınması istenilmiştir. Davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli dilekçesinde de tedbiren temsil kayyımı tayin edilmesi ve kısıtlı adayının ... Ltd. Şti.'deki hissesinin korunması açısından diğer tedbirlerin alınması istenilmiştir. Görüldüğü üzere, açılan davada sadece ...'ün kısıtlanması ve kendisine vasi tayin edilmesi istenilmiş, diğer talepler dava içi tedbir olarak ileri sürülmüştür. Kaldı ki, Yargıtay HGK'nun 15.06.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 20/08/2020 tarihli ara karar ile; davalı itirazlarının aksine, mahkemece atanan kayyım denetim ve onay kayyımı olup şirketin mevcut yönetimi el çektirilmesinin söz konusu olmadığı, HMK 389. ve 391/1.maddesi uyarınca davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atandığı, ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
