İcra Mahkemesince, aile mahkemesince ara kararın infazı için infaz memuru görevlendirilmediği, ara kararın infazı icra memurunca infaz edilse bile infazla ilgili şikayetlerin tedbir kararını veren aile mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesi ise infazı icra müdürü tarafından yerine getirilen bir karara ilişkin şikayetleri inceleme görev ve yetkisinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, ... Aile mahkemesinin 08/04/2015 tarih 2013/731 Esas sayılı ön inceleme duruşma tutanağında davacının çocukları ile kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, belirlenen tarih ve saatte davalının adreste bulunmadığı ve davacıya çocukların teslim edilmediği idiasıyla davalının cezalandırılması talep edilmiştir. Buna göre, aile mahkemesince boşanma davası devam ederken ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, şikayetin tedbir kararının infazına ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ......
değerlendirme yapılmadığını, haksız rekabet koşullarının oluştuğu tamamen yazılı belgelerle belki de emsal taleplerde çok nadir görülecek açıklıkta ispatlandığnı, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ilgili şirket faaliyetinin, gözetim yetkisinin tedbiren durdurulmasını, tüm defter ve kayıtlarının tedbiren altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yi temsil yetkisinin davalı ...'tan alınarak, müvekkili ...'e verilmesine, mahkemede aksi kanaat hasıl olduğu takdirde, mahkemece uygun görülecek bir kayyıma temsil yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......
Blok No: 65 İç Kapı No:6 Kocasinan/Kayseri" adresindeki eve ivedilikle aile konutu şerhi konulmasını, konutun tedbiren müvekkiline tahsisi ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, ayrıca davalının banka hesaplarına ve emekli maaşına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, ......
Oysa davacılar vekilinin istediği söz konusu ihtiyati tedbir talebinin iş bu davanın / uyuşmazlığın doğrudan konusu olmadığı gibi mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bu aşama itibariyle davalı şirketin yasal temsili ve ilzamı yönlerinden herhangi bir eksikliğin ve boşluğun da bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilince istenen ihtiyati tedbirin iş bu davanın / uyuşmazlığın doğrudan konusu da olmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerek HMK 389 vd maddeleri gerekse T.T.K 530/2 maddesi gereğine aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşullar bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkememizce; davacı ... ın şirket müdürü ve münferiden temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına dair 06/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının Davalı ... ın şirket müdürü ve münferiden temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına dair 07/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce dava dosyasında karar verilip, şirket müdürleri hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları kaldırıldığından Yönetim Kayyımı olarak atanan ... ile Mali Yönetim Kayyımı olarak atanan ... in de görevleri sona ermiştir. Mahkememizce kayyımların görevlendirilmesine ilişkin ( 07/07/2021- 24/12/2021- 19/07/2022 tarihli) tüm tedbir kararları kendiliğinden kalkmıştır. Bu konuda kayyımlara ve ticaret sicil memurluğuna bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir....
alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirkete dava süresince kayyım atanmasını talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 01/12/2023 tarihli tensip tutanağı 14 nolu ara kararı ile "Davacı tarafın tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı şirketi münferiden temsile yetkili ... ile ...'in iş bu yetkisinin müşterek temsile şeklinde uygulanmasına, bu bağlamda şirketin müştereken ... ve ... tarafından temsil edilmesine," karar verilmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesi ile tedbire itirazı ve davacının da kayyım atanması talebi üzerine 17/01/2024 tarihinde duruşma açılarak; "1-Mahkememizce şirketin münferit olan temsil yetkisinin müşterek temsile çevrildiği, bu bağlamda diğer ortak olan ...'...
Yukarıda bahsedilen kanun maddeleri, dava dilekçesi ve dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, toplantıda üyelere düşecek dairelerle ilgili herhangi bir karar alınmamış ayrıca davanın esasını çözecek şekilde dolaylı da olsa tedbir kararı verilemeyeceğinden yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin tedbiren durdurulması ve davacı ortaklara isabet edecek dairelere 3. Kişilere satışı engeller nitelikte tedbir konulması taleplerinin reddine karar dair -Davacılar vekilinin kooperatif yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin ihtiyaten durdurulması ve davacı ortaklara isabet edecek dairelere 3. kişilere satışı engeller nitelikte tedbir konulması taleplerinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
