Davacı vekilinin davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) talep ettiği, davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemen men yasağı talebinin Mahkememizin -------- tarihli ara kararı ile kabul edildiği, belirlenen teminat bedeli dosyaya yatırıldığı ve ilgili ---- ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men yasağı bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin ----- ara kararı ile; davaya konu edilen çek hakkında------ ------------- ibraz edildiği, ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerhin düşüldüğü, karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığının bildirildiği görülmekle çek hakkında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak ve davanın açıldığına ilişkin dayanak belgeleri ile birlikte Mahkememize bildirmek üzere davacı vekiline 2 haftalık KESİN SÜRE verilmiştir. Davacı vekilinin ---- göndermiş olduğu -------- davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2014 tarihli 2014/107 D.iş sayılı kararı ile; sözleşmelere konu mallar üzerinde tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, bu kararın infaz edildiğini, malların rayiç bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle taraflarına bu mallar üzerinde tasarruf yetkisinin de verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu malların tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinden alınarak davacıya teslim edildiğini, bu mallar üzerinde davacının tasarruf yetkisini kullanabilmesi için yasada aranan şartlarının yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
birikimi üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını, bu hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlığı altında düzenlenen 630....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadına takdir edilen tedbir nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 20/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/580 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
ihtiyati tedbir konulması talebinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle reddine," karar vermiştir....
ihtiyati tedbir konulması talebinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle reddine," karar vermiştir....
Bu durumda, mahkemece şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, açılan davada verilecek karar ile ulaşılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağı, müdürün yetkisinin sınırlandırılmasının amacının müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şahıslar nezdinde işlem doğurmaya yetkili tescilcisine ilişkin bir karar olduğu da dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini talep etme zarureti içerdiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptaline, yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması için adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin kararın geçici olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirkete ait adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin karar 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
