ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/215 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin duruşmalı yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; TMK'nın 198 ve 199. maddesine dayalı davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlaması ve tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK 199) ve tedbir nafakası talep edilmiş olup, münhasıran açılan nafaka davası olmadığından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirket dışına çıkarılması yasak olan cihazların şirketten çıkarıldığını, davalının şirket yetkilerini kötüye kullandığını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep ; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
nin tek başına imza yetkisinin de bulunmaması nedeniyle, ayrıca henüz yaklaşık ispat koşulunun da oluşmadığı , davacı tarafından sunulan evrakların davalı şirketle ilgisinin olmadığı kaldı ki davanın yöneticinin azli olmayıp, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti de olduğu dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Grubu'na bağlı 11 şirketin tamamı aile şirketleri olup, diğer 9 şirketin neredeyse tamamının ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının ... A.Ş. Ve ...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2023 NUMARASI : 2023/175 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : MEHMET YALÇIN TC.43525060296- Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi 34/b Merkez VEKİLİ : Av. EMİNE EROL - [16625-26465-95034] UETS TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ......
Yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece, "Davalı adına kayıtlı araç, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," karar verildiği, davalı tarafından müvekkilinin tüm malvarlığına konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması, mahkeme aksi kanaatte ise tüm malvarlığı üzerine tedbir konulması ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan konulan tedbirlerden öncelikle banka hesaplarında bulunan tedbirlerinin kaldırılması talebiyle istinafa gelindiği görülmektedir. Eldeki davada davacının talebi, TMK 199. Maddesine dayanan davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkindir....
kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ve tedbir talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
nin yarı hissedarlı ortağı oldukları, iki ortağında şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, davacının davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını talep ettiği, geçici hukuki koruma önlemi alınırken, tarafların menfaat dengesinin ve şirketin menfaatlerinin korunması gerektiği, davaya konu limited şirkette organ boşluğu bulunmadığı, yapılacak yargılama ile davalının müdürlük görevine ilişkin yükümlülüklerini ihlal edip etmediğinin anlaşılacağı, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık nedeniyle kayyum atanamayacağı gibi davanın bulunduğu aşamada dosyada davalı müdürün yetkisinin kısıtlanmasını gerektirecek derecede yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunmadığından davanın esasını çözecek şekilde, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ve yönetim kayyumu atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
