Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğinin birlikte sakin ibaresiyle...e yapıldığını, ... ile birlikte oturmadığını, tebliğin usulsüz olduğunu ve takipten 25.10.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin 25.10.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dosya incelendiğinde; davacılardan T2 icra emrinin 17.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin işbu davayı 07.02.2020 tarihinde açtığı, davacılar vekili borçlu şirket yönünden icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası bulunmakla birlikte T2 yönünden icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunmadığı, esasen davacı T2 icra emrinin bizzat tebliğ edildiği, bu durumda davacı T2 tarafından ileri sürülen iddialardan 7 günlük şikayet süresine tabi olan hususların ilk derece mahkemesince süreden reddi, kamu düzeninden olan ve süreye tabi olmayan şikayet sebepleri bakımından işin esasının incelenmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince süreye tabi olan hususlara yönelik şikayet başvurusunun süreden reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Bu durumda yukarıda belirtilen açıklamalara göre istinaf incelemesi, davacı T2 yönünden kamu düzeninden olan hususlar çerçevesinde, diğer davacı ECS Gay. Yat. Ort. Ltd....
Bu durumda mahkememizce borçlunun tebliğ işlemini öğrendiği tarih olan 03/05/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2021/3582 Esas sayılı takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin 03.05.2021 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, " karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle şikayette bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen adreste oturmadığını, emniyet araştırması yapılmadan mernis adresine tebligat yollanmasının usulsüz olduğunu, tebliğ alan müvekkilinin kızının reşit olmadığını ileri sürdüğünü, İstanbul 13....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesinden talebi ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin olup, HMK'nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların talebi ile bağlıdır. Buna rağmen talep aşılarak icra emrinin iptaline karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece borçlunun talebi ile bağlı kalınarak ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin kabulüne karar verildiği halde, kararın hüküm kısmında "Borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespitine" şeklinde hüküm kurmakla yetinilmesi, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmemesi HMK'nın 297.maddesine aykırı olup, infazda tereddüt uyandıracağından davacının istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
10.01.2022 tarihinde haberdar olduğunu beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3499 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 01/09/2020 olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesine, müvekkili idare yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 09/11/2020 tarihli Ek Karar ile "Kesin Hüküm olarak verilen karara ilişkin Davalının istinaf talebinin REDDİNE" karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6763 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik İİK'nun 363.maddesi gereğince istinafa tabi icra mahkemesi kararlarında parasal sınırı düzenleyen 4949 sayılı İİK'nun ek 1. maddesine göre yeniden değerleme oranındaki artış nedeniyle 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 12.600,00 TL'dır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Şikayetin KABULÜ ile, 1- Suluova İcra Dairesinin 2022/954 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emri tebliğ tarihinin 17/05/2023 olarak DÜZELTİLMESİNE, Bu tarihten önce yapılmış takip işlemlerinin İPTALİNE" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; mahkemesince şikayetlerinin kabulüne karar verilmiş ise de karardaki; "tebliğ tarihinin 17/05/2023 olarak DÜZELTİLMESİNE" şeklindeki kısmın kaldırılması ile Yargıtay Kararlarına uygun olarak dava konusu icra dosyasından hiç tebliğ işlemi yapılmamış gibi hüküm doğurması için "Suluova İcra Dairesinin 2022/954 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emri tebliğ işlemlerinin ve bu tarihten önce yapılmış takip işlemlerinin İPTALİNE" şeklinde düzeltilmesine, karar verilmesi talebi ile istinaf istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin, kıymet takdiri raporunun tebliğ işlemlerinin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, talep edilen % 57 faiz oranını fahiş olduğunu, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürererk icra emrinin iptali talebi üzerine, mahkemece; İcra emrinin usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile 19/04/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, icra emrinin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile icra emrinin davacı yönünden iptaline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/23640 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 16/05/2018 olarak düzeltilmesine, Şikayetçinin haczin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
