öğrenme tarihleri olan 21/07/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararın şikayet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, örnek 13 takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ile borca itiraza ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/114501 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında toplam 190.485,86 TL kira alacağının tahsili için adi kiraya ve hasılat kiralarına ait yolla icra takibi başlatıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davacı borçluya 18/12/2020 tarihinde TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu, tebliğden şikayet tarihi itibarı ile haberdar olunduğu bildirilerek usulsüz tebliğ şikayetinde bulunarak borca itirazlarını ileri sürerek 28/02/2022 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır....
tarihinin 09/07/2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebligat üzerine takip kesinleştirilerek haciz işlemi yapılmış olduğundan icra dosyasında tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun banka hesabına haciz konulduğunu ve dosyaya paranın gönderildiğini, dosyada hesap tablosu yapıldığını, davacının takipten haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının takipten haberdar olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; TK'nın 21., Tebligat Yönetmeliğinin 30/1. maddesi gereğince tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 18.05.2022 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar vermiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tebliğin usulsüz olduğunu, davanın konusu memur işlemini şikayet olduğu için itiraz sürelerinin kararı öğrendikleri tarihten itibaren başlayacağını, karar taraflarına tebliğ edilmediği için kararı öğrendikleri gün yani süresi içerisinde şikayet yoluna gidildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/7076 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 800.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun Acarlar Mah., 28. Sok., No:20, İç Kapı No:1, Beykoz/ İstanbul adresine çıkarılan 7 örnek ödeme emrinin 24/12/2021 tarihinde TK'nın 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 05/01/2022 tarihli haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu vekilinin 06/01/2022 tarihinde yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe verdiği anlaşılmıştır. Davacının, tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır....
Sayılı emsal içtihadı ve aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak , Silifke İcra Müdürlüğünün 2019/3715 esas sayılı icra dosyasında, borçlu T1'ya usulsüz tebliğ edilen ödeme emri ve 103 davetiyesinin, tebliğ tarihinin 26.09.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, sair taleplerin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Çünkü , tebliğ tarihinin düzeltilmesi takibin açılmamış sayılmasından daha lehedir....
Dava, usulsüz tebliğe dayalı tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmeden uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik olup davacı vekili istinaf dilekçesinde usulsüz tebliğ şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik verilen kararın esasına dair istinaf talebinde bulunmamış, davacının yabancı olması nedeniyle kendisinden teminat alınmaksızın davanın karara bağlanmış olduğunu ileri sürerek bu hususu istinaf sebebi yapmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/7253 esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesinin aynı konutta muhatap ile oturan yakını Semra Tavşanlıoğlu imzasına tebliğ edildiği, davacının bilinen adresinin tebligat yapılan adres olduğunu, ancak Semra Tavşanlıoğlu'nun davacıyla aynı konutta yaşamadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2018/7253 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10/03/2022 olarak düzeltilmesine, tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte eksik inceleme ile karar verildiğini, tebligatı alan kişinin davacı ile birlikte oturduğunun kolluk marifeti ile araştırılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Takip borçlusu T1 ile tebligat yapılan kişi Hansa Atama'nın aynı konutta ikamet etmediği/yengesi olmadığı tespit edilmesi neticesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6553 Esas sayılı takip dosyasında T1 07/09/2021 ödeme emri tebliği tarihinin şikayet dilekçesinde belirtilen 26/09/2022 olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebligat davasının mahiyeti gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
