"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi ve kat irtifakının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat irtifakının kaldırılmasına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2/B. alanı kapsamındaki taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar ... ve arkadaşları, kendi taşınmazlarının üç tarafının dere ile çevrili olduğunu ve zeminde yaklaşık 40.000,00 metrekare olarak kullandıklarını öne sürerek, tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında taşınmazın çevresinde bulunan derelerin yatağının değişmesi nedeniyle taşınmazda genişleme olduğunu, bunun tapuya yansıtılmasını istediklerini, ancak davalarının tescil istemine dair olmayıp tapu kaydındaki mesaha tashihine (yüzölçümününün düzeltilmesi) ilişkin olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yüzölçümü düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 567 parsel sayılı taşınmazın tapuda 5.600 m² olarak kayıtlı olduğunu haricen yaptırdığı tespit sonucu ise 10.538,60 m² olduğunu öğrendiğini, 102 ada 1 ve 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların malikleri davalıların taşınmazına haksız müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, davalıların el atmalarının önlenmesine ve tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

ın davaya dahil edilmesiyle mahkemece yapılan yargılama sonunda, yüzölçümüne yönelik davanın kabulüne, çekişmeli 187 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 160,74 metrekare olan yüzölçümünün iptali ile uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokiye göre 233,86 metrekare olarak, 187 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 410,71 metrekare olan yüzölçümünün iptali ile 384,71 metrekare olarak, 187 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 198,77 metrekare olan yüzölçümünün iptali ile 167,64 metrekare olarak, 187 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 206,24 metrekare olan yüzölçümünün iptali ile 217,65 metrekare olarak belirlenip tapuya tespit ve tescillerine, taşınmazların diğer hususlar yönünden tutanakta gösterildiği üzere tespiti ile mülkiyeti tam pay Maliye Hazinesi adına tespit ve tescillerine, davalılar Çevre ... Bakanlığı ve ... Genel Müdürlüğüne izafeten Kanlıca ......

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının, dava konusu Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Örnekköy (eski Onatlı Köyü) Köyü 104.400,00 m2 yüzölçümlü 483 parsel sayılı taşınmazın 08.11.1979 tarihinde tapulama ile oluştuğu, davacıların 05.02.1982 ile en son 20.05.2011 tarihi olmak üzere satın alma işlemleri ile taşınmaza paylı olarak malik oldukları, 2012 yılında yapılan incelemelerde taşınmazın gerçek yüzölçümünün 82.000,31 m2 olması gerektiğinin tespit edildiği ve taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve 05.01.2015 tarihinde düzeltme işleminin tapuya tescil edildiği, davacının yapılan bu işlem sonrasında, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği eldeki davanın 20.07.2015 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....

Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında sınırın yanlış gösterildiğini ve taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazdaki yüzölçümü eksikliğinin hangi taşınmazdan kaynaklandığını belirtmeksizin, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğüne karşı eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, taşınmaza ait tutanak aslı dosya içerisine alınmaksızın, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılıp, diğer deliller toplanmadan, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2007 gününde verilen dilekçe ile yenileme kadastrosunun sonucu oluşan çapta sınır ve yüzölçüm miktarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın gerçekte 6928 m2 olduğunu, çap kaydı kapsamında bir değişiklik yokken parselin 2859 Sayılı Tapulama Ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca işleme tabi tutularak yüzölçümünün 5931.27 m2’ye indirildiğini, hatanın düzeltilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğüne başvurduklarını, isteğin reddedildiğini, 14 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümünün önceden...

Kök parselde yapılan ifraz sırasında hatalı koordinat okunmasından kaynaklanan tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemli iş bu davada, TMK'nın 1007. Maddesi anlamın da Devletin sorumlu olduğu kabul edilerek tespit edilen bedelin davacı Hazine'den tahsiline, Organize Bölge yönünden ise tapuda yapılan işlem nedeniyle zararın oluşumuna ilişkin olarak uygun illiyet bağı olmayıp, yüzölçümündeki artışı nedeniyle o parselde malik olanlarca sebebsiz zenginleşmeye dayalı dava açılabileceği, davacının kendi taşınmazındaki yüzölçümünün azalması ile OSB'nin paydaş olduğu 1280 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artış nedeniyle davalı OSB'ye husumet yöneltemeyeceğinden Organize Bölge yönünden pasif husumetten reddine ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ....Köyü 158 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın bilgileri ile üzerinde irtifak tesis edilecek alanın yüzölçümünün gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin başına "......