"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince kadastro sonucu tescil edilen taşınmazın sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayalı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayalı olarak taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Silifke ilçesi Taşucu Mahallesi Yenimahalle mevkiinde bulunan 6978 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacılar murisi Yahya Kemal Ertoprak adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/1993 tarih 1993/221- 488 esas ve karar sayılı ilamı ile Yahya Kemal Ertoprak adına tescil edildiğini , müvekkillerinin haricen yapmış olduğu ölçüm neticesinde davaya konu taşınmazın çap kaydı içinde bulunan yüzölçümünün 651,49 m² olmasına rağmen tapuda 495,00 m2 olarak kaydedildiğini böylece tapu kaydının miktar hanesinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 20/04/2016 tarihinde Silifke T6 tapudaki hatalı kaydın düzeltilmesi için başvurulmuş ise de Silifke Kadastro Müdürlüğünün 06/05/2016 tarih ve 1074312 sayılı yazısında; Taşucu mahallesi 6978 parsel sayılı taşınmazın Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/45-2015/80 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmaları yapıldığı, çalışma yapılmadan önceki tapu kayıtlarının davacı adına olduğu ve 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 46.254,05 m², 222 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 16.254,15 m² olduğu; toplulaştırma işlemi yapıldıktan sona ise, dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 196.203,98 m² ve tapu malikinin dava dışı Mehmet Beyter, Fatma Beyder ve Yahya Beyter dava konusu 222 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yülölçümünün 19.970,21...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tapulama sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün planimetre ile hesaplandığı, ancak planimetre hesap karnesine yüzölçümünün yazılmadığı, yüzölçümünün doğrudan tapulama tutanağına ve fen klasörüne 29.500 metrekare olarak yazıldığı, sayısal verilere göre yeniden hesaplandığında bu oluşan farkın planimetre hesap karnesine yüzölçümünün yazılmamasından ileri geldiği kabul edilerek kadastro komisyonu kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince ... Mahallesi çalışma alanında davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 524 parsel sayılı 29.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 42.500,19 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tapulama sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün planimetre ile hesaplandığı, ancak planimetre hesap karnesine yüzölçümünün yazılmadığı, yüzölçümünün doğrudan tapulama tutanağına ve fen klasörüne 7.500 metrekare olarak yazıldığı, sayısal verilere göre yeniden hesaplandığında bu oluşan farkın planimetre hesap karnesine yüzölçümünün yazılmamasından ileri geldiği kabul edilerek kadastro komisyonu kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince ... Mahallesi çalışma alanında davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 508 parsel sayılı 7.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 27.031,08 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ......
Davacı, dava konusu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu ve yüzölçümünün de 41750 m² olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi ve yüzölçümünün 41750 m² olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır....
in açtığı davanın ise pasif husumet yokluğundan reddi ile dava konusu 106 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 22.04.2003 günü kesinleşmiştir. Davalı/Birleşen dosya davacısı ... mirasçılarından ... 15.04.2015 tarihli dilekçesi ile babası ...'e ait taşınmazın bilirkişinin düzenlediği raporda yüzölçümünün doğru olmasına karşın hüküm kısmında taşınmazın yüzölçümünün yanlış yazıldığından dilekçe ekindeki ... Kadastro Müdürlüğünün ... İşletme Şefliğine hitaben yazdığı 18.07.2003 tarihli yazısında belirtildiği şekilde kararın tavzihine karar verilmesi talebiyle kararın tavzihini istemiştir. Mahkemece ek karar ile hükme konu bilirkişi raporu ile gerekçeli kararda taşınmazın miktarının aynı olduğu , tavzih talebinde bulunanın tavzih dilekçesinde belirtmiş olduğu ......
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının, dava konusu Denizli İli, Buldan İlçesi, Dımbızlar Mahallesi, 57.827,00 m2 yüzölçümlü 188 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2015 tarihinde satın aldığı, 2015 yılında yapılan incelemelerde taşınmazın gerçek yüzölçümünün 34.961,00 m2 olması gerektiğinin tespit edildiği ve taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve 25.02.2016 tarihinde düzeltme işleminin tapuya tescil edildiği, davacının yapılan bu işlem sonrasında, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği eldeki davanın 04.03.2016 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
