"İçtihat Metni" i TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2013/249-2014/81 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/04/2015 gün ve 201/28132 Esas - 2015/9446 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 22.846,52 m² olarak düzeltildiği karar düzeltme dilekçesi ile bildirilmiş olmakla yeni tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirilmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar...

. - 2014/19388 K. sayılı kararı ile; "dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 165.000 m² olarak tespit gördüğü,..... yılında yapılan incelemelerde, taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında yapılan tersimat hatası nedeniyle yüzölçümünün 113.046,07 m2 yerine 165.000 m² olarak ölçüldüğünün tespit edilerek, yüzölçümünün düzeltilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca işlem yapıldığı, davacının yapılan bu işlem sonrasında, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan devlet sorumludur....

Davacılar ..., ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 135 ada 245 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 135 ada 245 ve 135 ada 246 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama tespitinin iptaline, ......

ile fiili kullanım sınırlarının uyuşmadığının görüldüğünü ileri sürerek yapılacak keşif ve ölçümler neticesinde belirlenecek fiili kullanım sınırları dikkate alınarak yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep sonucunun açıklanmasına ilişkin 23/10/2019 tarihli dilekçesinde, taşınmazın fiili kulanımındaki yüzölçümünün tapu kaydındaki yüzölçümünden farklı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yanlış yüzölçümünün fiili kullanım sınırları dikkate alınarak ve fiili duruma uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ..., kendisi adına zilyetlik şerhi verilen aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 728 metrekare olması gerekirken, 628 metrekare olarak eksik tespit edildiğini iddia ederek yanlışlığın düzeltilmesi istemi ile Hazineye karşı dava açmış, yargılama sırasında aynı ada 5 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanım şerhi bulunan ...'u da davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 4 sayılı parselin Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Davacı, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığından düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın yüzölçümüne itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1995 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.01.2011 gün ve 2010/14341-2011/317 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazının gerçekte tapuda yazılı miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı idare, husumetin kadastro müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce; "Dava, kayıttaki yüzölçümü ile taşınmazın gerçek yüzölçümü arasındaki farklılığın giderilmesi istemiyle açılmıştır....

Maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tesbit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir. Yüzölçümü miktarı daha önce hükmen değiştirilmemiş tapulu taşınmazlar için miktar düzeltimi istenebileceğinden, mahkeme taşınmazın tapu kaydını dayanakları ile birlikte uygulayarak taşınmazın sınırlarını belirlemelidir. Bu belirleme sırasında Türk Medeni Kanununun 719. maddesi uyarınca fenni esaslara uygun olarak düzenlenen, gerçek duruma ters düşmeyen bir haritanın varlığının saptanması halinde öncelikle taşınmazın yüzölçümünün belirtilmesinde sınırlara değil haritaya itibar edilmesi gerektiği göz ardı edilmemelidir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili Ceyhan ilçesi Değirmenli mahallesi Zencirli mevkii 106 ada 22- a ve aynı ada 33 parseldeki taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazlara ait parsel numaralarının 22- a çalışması sonucu olduğunu, bu çalışmadan önce tapuda Adana ili Ceyhan ilçesi Şevkiye köyü Zencirli mevkii 277 parsel ve 276 parsel olarak kayıtlı olduğunu, daha eski tapu kaydında se aynı yer 186 parsel olarak kayıtlı olduğunu, taşınmazlar eski 186 parsel olarak kayıtlı iken tapu kaydında arazinin yüzölçümünün 30.000 metre kare olarak belirtildiğini, sonra taşınmazın 275, 276, 277 parsel olarak bölündüğünü, bölündükten sonra 275 parsel sayılı taşınmazın 6846 metre kare, 276 parsel sayılı taşınmazın 18640 metre kara ve 277 parsel sayılı taşınmazın da 4610 metre kare olarak tescil edildiğini, taşınmazda yapılan 22- a çalışması sonucunda müvekkile ait 276 sayılı parselin yüzölçümünün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ... köyünde yapılıp 11/05/2011 tarihinde ilan edilen fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında adına tapuda kayıtlı bulunan ... köyü 4344 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün düzeltme işlemi kapsamına alındığını, bunun sonucunda, taşınmazın üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evinin balkonunun komşu taşınmazın parseli içinde kaldığını, bu yönü ile düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....