Davacılar ... ve ..., 109 ada 12, 112 ada 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; tapu iptali ve tescil istemiyle; davacı ..., 112 ada 70 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle; davacı Hazine ise, çekişmeli 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kaydı ile kadastro tutanağındaki yüzölçümünün farklılık arz ettiği iddiasıyla Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'in davalarının kabulüne, çekişmeli 109 ada 12, 112 ada 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline, davacı ...'...
Davacı ..., komşu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından tasarruf edildiğini, tasarrufu altında bulunan bölümün bir kısmının kullanıcısı tespit edilemeyen bahçe niteliğindeki 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ve baba isminin yanlış gösterildiğini iddia ederek Hazine hakkında dava açmış, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ve baba isminin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 6.7.2011 tarihli bilirkişi ... 'un raporu ve ekindeki krokide olduğu gibi 350.71 metrekare olarak tespiti ile tam pay olarak Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmaz üzerindeki 3 katlı bina 25 yıldan beri ... kızı ...'in fiili kullanımındadır” ibaresinin yazılmasına, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.7.2011 tarihli bilirkişi ......
Mahallesi çalışma alanında bulunan 12138 ada 4 parsel sayılı 232,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...'in kullanımında olup 3 katlı kargir evin davacı tarafından 1985 yılında yapıldığı şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı davalı eniştesi ... ile toplam 600 metrekare alanı ifraz ederek 300’er metrekare olarak kullanmaya başladıklarını, kullanım kadastrosu sırasında kendisinin kullanımında olan kısmın 239 metrekare olması gerekirken taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalıya ait parsellerin yüzölçümünün ise tersi mahiyette arttığını belirterek, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahallinde yapılan keşfe katılan fen memuru bilirkişi, satışına karar verilen ... nolu parselin tapu kaydında cinsi avlulu kerpiç ev olarak görünmekte ise de zeminde kuyu ve arsası olduğunu, alanının ise 40 m2 olduğunu belirtmiş, bu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 460 m2 olduğu görülmüştür. Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir....
Davacı ..., 112 ada 40, 72 ve 116 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ..., 112 ada 40 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise; çekişmeli 116 ada 53 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kaydı ile kadastro tutanağındaki yüzölçümünün farklılık arz ettiği iddiasıyla ...nü hasım göstererek yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., 116 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 112 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/03/2018 gün ve 2016/14756 Esas - 2018/4911 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2018 gün ve 2017/30264 Esas - 2018/7116 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair kararı davacı idarenin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sırsında alınan fen bilirkişi raporunda 29.065,32 metrekare olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın gerçek yüzölçümünün belirlenerek buna göre düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... taşınmazın yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiği iddiasıyla ölçüm hatasının düzeltilmesi için Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu eski 3 parsel, yeni 13186 ada 2 parsel sayılı 154594.79 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla taşınmazın 2910 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, 15.03.2012 tarihli ek karar ile de çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
