Öte yandan, geri çevirme ile getirtilen Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/166 Esas sayılı dosyasında davacının aynı iddia ile kayıt maliklerine karşı da tapu iptal ve tescil istemli dava açtığı anlaşılmakta olup karardan önce yürürlüğe giren HMK'nın 166. maddesi hükmü uyarınca, ayrı ayrı açılan davaların aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek görülmeleri mümkündür. Hal böyle olunca, HMK'nın 125. maddesi ile HMK'nın 166. maddesi uyarınca işlem yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın dava açıldıktan sonra el değiştirdiği ve aynı iddia ile son kayıt maliklerine de aynı istekle dava açıldığı gözetilmeksizin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir....
Somut olayda, eldeki davanın davacıları, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2002 tarih ve 2001/432 E. 2002/564 K. sayılı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli açılan davada hatalı verilen karar sonucu taşınmazın yolsuz şekilde tescil edilen kısmının iptali ile adlarına tescilini istemiş olup, her iki davanın konusu ve talep sonucu farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, dosya içerisinde bulunan, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı ...Tapu Müdürlüğüne gönderilen 17.02.2014 tarihli yazıda, taşınmazın yalnızca 578,42 m2’lik kısmının yol yapılmak suretiyle kamulaştırıldığı, bu alan dışında herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı, gerekli düzeltmenin yapılarak 578,42 m2’lik kısmın idare adına, geri kalan kısmın ise taşınmaz malikleri adına tekrardan tescilinin istendiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin emsal uygulamalarında tapu kaydında paydaş olmayan kişinin muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesi istemli dava açma hususunda hukuki yararının bulunmadığının kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacılarca öncelikle dikilen zeytin ağaçlarıyla beraber 14 yıldır taşınmazın zilyedi olunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, 26/05/2009 tarihinde taşınmazın mahallinde idarece yapılan tespitte taşınmazın 2005- 2009 arasında T2 tarafından ziraat yapılmak amacıyla işgal edildiğinin belirlendiğini, T2'a ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, düzeltme talebine istinaden yapılan incelemede taşınmazın T1 T2 ve T3 tarafından 1/3 oranında ziraat amacıyla işgal edildiğinin tespit edildiğini, anlaşılacağı üzere davacıların taşınmazı ziraat amacıyla işgal ettiklerini, taşınmazdaki işgalcilerin hukuken himaye görmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde, temyiz eden taraftan eksik temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince, davalı vekiline, temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, eksik harcın muhtıraya rağmen süresinde yatırılmamış olması durumunda ise ek karara yönelik temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir. “Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece her iki harç da alınmamıştır....
Davacının sair temyiz itiarzlarına gelince; Dava, 50.000 TL değer gösterilmek sureti ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemli olarak açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmemiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerinin 124.000 TL olarak kabulü ile harçlandırılmayan bu miktar üzerinden hesaplanan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. bendindeki “ Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca dava konusu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 12.320,00....
-KARAR- Önceki tarihli geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, 1- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu, şuyulandırma cetveli incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın ... sayılı kadastro parselinin dağıtımı ile tesis edildiği, ne var ki taşınmazın kök geldi parseli olan ... Köyü, Yalı Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, bahsi geçen ... parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ile tüm tedavüllerini takibe elverişli şekilde tapu kütük sayfalarının onaylı suretlerinin, 2- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu, şuyulandırma cetveli incelendiğinde bu taşınmazın zaten imar uygulaması sonucunda oluşan ... ada ... ve ......
Ancak; 1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken, 2013 verileri uygulanıp dava tarihine endeksleme yapılarak taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması, 2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/581 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Alanya 2....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Hükme karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekiline gerekçeli kararın 10/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini UYAP üzerinden 11/05/2022 tarihinde, yani süresi geçtikten sonra sunduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirildikten sonra davalı istinafı yönünden dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
