Mahkemece, davanın kabulüne taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kadastro tespitinden sonra ancak tapu kaydı oluşmasından önce yapıldığı anlaşıldığından somut olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4789 parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarının mülkiyetinin davacı ve davalı ...’in muris babası ...’a ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine şerh talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tapunun Beyanlar Hanesine Şerhi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tapunun beyanlar hanesine şerhi davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde dört adet bina bulunduğunu, binaların üç tanesinin kime ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterildiğini, ancak davacının babası tarafından yapılan binanın beyanlar hanesinde gösterilmediğini açıklayarak davacının babası tarafından yapılan binanın tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin ek rapor ve krokisi dikkate alınarak Hazine adına kayıtlı ve davacının muhdesat sahibi olduğu 1993 ada 16 parselin yüzölçümü 187,34 metrekare olarak düzeltilerek davalı Hazine adına tapuya tesciline, bu miktar üzerinden davacı ...'in muhdesat sahibi olarak tapunun beyanlar hanesine ve kadastro tutanağına yazılmasına, 1993 ada 17, 15 ve 18 nolu parsellerin yüzölçüm kayıtlarının iptali ile 1993 ada 17 parselin davalı ... adına muhdesat sahibi ve 77,12 metrekare olarak, 1993 ada 15 parselin davalı ... adına muhdesat sahibi ve 569,28 metrekare olarak, 1993 ada 18 parselin davalı ... adına muhdesat sahibi ve 248,52 metrekare olarak maliki tespitteki gibi Hazine yazılmak kaydıyla tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin ek rapor ve krokisi dikkate alınarak Hazine adına kayıtlı ve davacının muhdesat sahibi olduğu 1993 ada 16 parselin yüzölçümü 187,34 metrekare olarak düzeltilerek davalı Hazine adına tapuya tesciline, bu miktar üzerinden davacı ...'in muhdesat sahibi olarak tapunun beyanlar hanesine ve kadastro tutanağına yazılmasına, 1993 ada 17, 15 ve 18 nolu parsellerin yüzölçüm kayıtlarının iptali ile 1993 ada 17 parselin davalı ... adına muhdesat sahibi ve 77,12 metrekare olarak, 1993 ada 15 parselin davalı ... adına muhdesat sahibi ve 569,28 metrekare olarak, 1993 ada 18 parselin davalı ... adına muhdesat sahibi ve 248,52 metrekare olarak maliki tespitteki gibi Hazine yazılmak kaydıyla tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
maddesine dayanılarak muhdesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi dava edilemez....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 137 ada 1 parselde bulunan bilirkişilerin 15/12/2014 tarihli rapor ve krokilerinde göstermiş oldukları ev, garaj binası, ahır ve depo ile 45 adet ağacın davacıya aidiyetinin tespitine, davaya konu taşınmazda olan bu muhdesatların tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhi isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 312/2. maddesine göre, davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları için, davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmeleri gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır....
Dava; 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda taşınmazın, Hazine adına tescili ve tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı ve muhdesat sahibinin gösterilmesi suretiyle kesinleşen sicildeki kullanıcı ve muhdesat sahibi şerhinin iptali ile davacı adına şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların taşınmazın mülkiyetine sahip olan Hazine ile lehine kullanım şerhi verilenler aleyhine açılması gerekir. Ne var ki, dava yalnızca taşınmazın kayıt maliki Hazineye karşı açılmış, taşınmazın beyanlar hanesinde lehlerine kullanım şerhi bulunan...ve ...'e dava yöneltilmemiştir. Bu şekilde taraf koşulunun sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin inceleme yapılamaz. Hal böyle olunca; lehlerine kullanım şerhi verilen ... ve ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 0 ada 32 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan ve fen bilirkişisi krokisinde sınırları belirtilen 18159,17 metrekare yüzölçümündeki tescil harici bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik müdahalesinin men'ine ve aynı raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirlenen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından muhdesat yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılatılması Hakkındaki Kanun'un 20. maddesi uyarınca davalı tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine şeklinde hüküm kurulmuş olup, Hazine temyizi zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilmesine yöneliktir....
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir....
