-KARAR- Dairenin 25.06.2014 tarihli geri çevirme kararının birinci bendi yerine getirilmemiştir. İncelenmesi gerekli görülen; 1) ... Köyü 707 parsel sayılı taşınmazın 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaz olduğunun 19.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ile bildirildiği halde anılan tapu kaydının temin edilmediği anlaşılmakla; çekişmeli taşınmazın revizyon görüp görmediğinin görmüş ise yeni oluşan tapu kaydının, 2) ... Köyü 143 (yeni 112 ada 1) parsel sayılı taşınmazın "... eşi ..." ve "... oğlu ..." adına tesciline dayanak teşkil eden kaydın hükmen oluştuğu gözetilerek, dayanak mahkeme kararının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi,aksi taktirde keyfiyetin Hakimler Savcılar Yüksek Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle dosyanın yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının sair temyiz itiarzlarına gelince; Dava, 50.000 TL değer gösterilmek sureti ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemli olarak açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmemiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerinin 124.000 TL olarak kabulü ile harçlandırılmayan bu miktar üzerinden hesaplanan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. bendindeki “ Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca dava konusu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 12.320,00....
Belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinde " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir."; 307 nci maddesinde ise "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükümlerine yer verilmiştir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat ile davanın geri alınması, mahiyeti ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın takibinden vazgeçilmesi olup burada, davacı talep ettiği haktan (talep sonucundan) feragat etmemektedir. Davadan feragat ise, talep edilen haktan, talep sonucundan vazgeçmektir. Davadan feragat davalının rızasına (muvafakatına) bağlı olmadığı halde, davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır....
-KARAR- Çekişme konusu ..., Tuzlukçu Mahallesi, 6523 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile, miras bırakan ... tarafından davalıya temlikine dair resmi senetin dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla; 6523 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı ile taşınmazın miras bırakan ... tarafından davalıya devrine dayanak resmi akdin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- 1)-Dava konusu 210 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 210 ada, 7 parsel ile tevhit edilmesi ile oluşan 210 ada, 28 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavül kayıtlarının, 2)-Dava konusu taşınmazın davalıya satışına esas teşkil eden, 29.11.1999 ve 11.01.2000 tarihli satış senetleri ile, muris ...'in payının bir bölümünün 29.11.1999 tarihinde davalıya satışında kullanılan vekaletnamenin asıllarının veya onaylı birer örneklerinin celbedilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Dava konusu 194 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalılara satışına ilişkin akit tablosunun, 2-Birleştirilen davaya konu 68 ada 37 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'dan davalılara devrinide gösterir şekilde tüm tedavül kayıtlarını içerir güncel tapu kaydının, 3-Çekişme konusu 68 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalılara satışına ilişkin akit tablosunun, Mahkemece temin edilerek evrak arasına alınması ve geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasındaki tespit istemli dava sonunda İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.09.2019 tarihli ve 2017/126 Esas, 2019/183 Karar sayılı kararı, yasal süre içerisinde davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu 96 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Vakfa intikalinden önceki maliki olan ... oğlu ... ile kendi mirasbırakanları ... oğlu ...’in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacıların murisi olduğu iddia edilen ve taşınmazın tapudaki mutasarrıfı olan ... oğlu ...’in nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasındaki tespit istemli dava sonunda İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.09.2019 tarihli ve 2017/126 Esas, 2019/183 Karar sayılı kararı, yasal süre içerisinde davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu 96 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Vakfa intikalinden önceki maliki olan ... oğlu ... ile kendi mirasbırakanları ... oğlu ...’in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan Cemil’in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacıların murisi olduğu iddia edilen ve taşınmazın tapudaki mutasarrıfı olan ... oğlu ...’in nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Ancak; 1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken, 2013 verileri uygulanıp dava tarihine endeksleme yapılarak taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması, 2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez....
Yine aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin denetiminden geçen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava dosyalarında sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak 1. yıl Buğday, K.Marul, 2. yıl Y.Patlıcan ürünü esas alınarak değer biçilmiştir....
