T5 Davalı : T6 Dava : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 491 parsel sayılı taşınmazın 1,101,03 m²lik kısmının 49 yıllık müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı ile 951,74 m²lik kısmının 3 yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırmasının Botaş Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırılmasına, davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
içeren ek rapor alınmamış olması, 3-Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazılarından, dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal olarak alınan taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....
e ait olduğu yazılmış ve taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ibaresi eklenmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde isminin "Arif" olarak yazılması gerekirken "..." olarak yazıldığını öne sürerek düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda çekişmeli taşınmazın dosyaya getirtilen tapu kaydına göre 04.11.2014 tarihinde beyanlar hanesindeki ismin "Arif" olarak düzeltildiği ve 18.04.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi nedeniyle davacı tarafından kayden satın alındığı ve adına tapu kaydı oluştuğu görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlçesi 167 ada 40 parsel sayı ile davalı ... kızı ... ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE; dava konusu taşınmazın muris ... ... oğlu ... ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, "ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “.. Tapuda ... ili ... İlçesi 167 ada 40 parsel sayı ile davalı ... kızı ... ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/185 Esas 2011/183 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları adına miras payları oranında tesciline..” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili; karşı dava ise, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3....
lik taşınmazın kamulaştırılması hususunda Yönetim Kurulunun 02.03.2108 tarih ve 717/4 sayılı kararı ile tasvip edildiğini, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 20.03.2018 tarih ve 657 Sayılı Olur'u ile uygun görüldüğünü, kıymet taktir komisyonunca yerine gidilerek görülmek suretiyle bu taşınmazlardan 42 adet kuru tarım arazisinin kamulaştırılmasına esas M2.değerinin 15,13 TL taban arazilerin M2.sini 16,82 TL, 2 adet taşınmazın kapama usulü yapılarak kamulaştırılmasına esas M2.değerinin ise 29,19 TL olarak belirlendiğini ancak taraflarla anlaşma sağlanamadığını belirterek 180 adet taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlanabilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, Genel Müdürlük Makamının 17/10/2019 tarih ve 42337sayılı Olur'u ile tasvip edildiğini belirterek, Balıkesir ili, Bigadiç Yeniköy Mahallesi, Tülü mevki 1.304,31 M2....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir. Dava konusu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, taşınmazın kuru tarım arazisi olması sebebiyle uygulanan kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı ile bulunan m² birim fiyatının adil ve makul oluşuna göre ilk derece mahkemesi kararında hukuken hata yapılmamış olmakla davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedelin 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 86.008,28 TL olarak tespitine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....
. -2010/75 Karar sayılı ilamına dayanarak icra takibine geçilmiş dayanak ilamda davanın reddi nedeni ile lehine hükmolunan 55.884,00 TL vekalet ücreti alacağı ve faizi talep edilmiş, şikayetçi borçlu karar düzeltme yoluna başvurulduğundan hükmün kesinleşmediğini, HUMK.nun 443/4.maddesi gereği kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını belirterek icranın geri bırakılmasını istemiştir. Anılan ilam incelendiğinde, alacaklı aleyhine açılmış olan; gayrimenkuldeki davalıya (alacaklıya) ait payın üçüncü kişilere satışının önlenmesi, dava konusu taşınmazlardaki payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili istemli önalım davasına ilişkin olduğu görülmektedir. Önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil ilamında taşınmazın aynına ilişkin ihtilaf tartışılmıştır. Bu durumda hükmün kesinleşmeden infaz edilmeyeceğinin kabulü gerekir....
