Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kabul edilerek satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Alınan 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtan ara ara motor sesinden farklı olarak uğultu şeklinde ses geldiği, ayrıca hız sabitleyici olarak adlandırılan sistemin kendiliğinden devreye girip çıktığı yönündeki tespit mevcuttur....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...

Ayıplı imalata konu taşınmazdaki eksikliklerin belirlenmesine yönelik tespit dosyası kapsamında düzenlenen ve mahkemece verilen karara esasa alınan 16.02.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda davaya konu dairenin çatı katından gelen akıntı sebebiyle hasarın oluştuğu,meydana gelen hasarın sonuçlarının giderilmesi ve tamiri için gereken bedelin 735 YTL olduğu,taşınmazın mevcut hasarlı haliyle satılması halinde 5.000 TL değer kaybının olacağı tespit edilmiştir. Davacı mahkemeye sunduğu 10.02.2010 tarihli dilekçe ile 2010/14545-2011/2869 davaya konu taşınmazdaki mevcut ayıbı tamir ettirerek sattığını bildirmiş ve dilekçe ekinde de tamirat bedeline konu faturaları ibraz etmiştir. Tamirat bedeline konu fatura tarihleri itibariyle tamiratın dava tarihinden önce yapıldığı,tapu kayıtları itibariyle taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişiye satışının ise dava tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır....

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki tüm sözleşmeler kapsamı dikkate alınmak suretiyle cari hesap alacağının tespit edildiği, oysa ki, davacının icra takibindeki cari hesap alacak talebini yalnızca Silivri ... AVM sözleşmesine dayandırdığından, bu kapsamda alacak-borç tespitinin yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Davalı alıcı takas talebinde, davacı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan, TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Ayıp açıkça belli değil ise, alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......

ve ayıplı işler için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/16686 esas sayılı takip dosyasıyla 18.900,00-TL kira tazminatı (28.02.2007-04.06.2009 arası aylık 700,00-TL)+2.000,00-TL faiz+6.000 Euro ceza tazminatı (28.05.2007-04.08.2009 arası)+ 360,64-TL tespit masrafı+3.448,00-TL ayıplı işçilik bedeli olmak üzere toplam 24.708,64-TL ile 6.000 Euro'nun tahsili için ilamsız takip başlattığıgörülmüştür....

edileceğini, aksi taktirde aylık 1.000,00 TL gecikme kirası ödeneceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda ayıplı ve eksik imalat ile geç teslimden kaynaklı kira alacağı ile değişik iş tespit giderlerinin tahsili için davalı aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/757 E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti olduğu, 32.800,00-TL asıl alacak, 1.000,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.800,18-TL alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dava dosyasına, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten mahallinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ayıplı veya eksik iş bulunup bulunmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun ayrıntılı bir şekilde hazırlanarak ve sözleşmede dikkate alınarak, bilirkişi raporu hazırlanması için ......

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın davacıya tesliminden sonra 2011 yılı Ağustos ayında .... adlı şahsa kiraya verilip, nizalı taşınmazdaki ayıpların kiracı tarafından davacıya bildirilmesi üzerine, davalı şirket tarafından fabrika hatasından kaynaklı ayıpların tamamının giderilmiş olduğu, kaldı ki keşif sırasında da durumun anlaşıldığı, ayıbın açık ayıp mahiyetinde kabul edildiği, davalı tarafa da ayıp ihbarı yapıldığı, PVC pis su borusundan kaynaklı boya kabarması neticesinde oluşan toplam 500,00 TL zarardan ayıba karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda davalının sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça 16.12.2011 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......

Tüm dosya kapsamında, Davacı - Karşı Davalı tarafın Davalı tarafa ürünlerine paketleme işlemleri yaptırarak ürünleri ------ firmasına teslim ettirdiği, daha sonra ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek zarardan kaynaklı-------fatura kestiği, ----- düzenlenen raporda, Söz konusu sıvı deterjanlara ait paketleme yaparken bir veya bir kaçının kapak kısımlarının seri üretimden kaynaklı ayıplı olarak üretilmesi nedeni ile akıntı yaptığı, davaya konu ------ malzemelerinde sorun olmadığı, söz konusu problemin ambalajlamadan kaynaklanmış olduğu belirtilmişse de, Tacirler arası satıma konu paketlenmiş ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tahsili isteminde, 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....