DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 euronun 24.000 euroluk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulamaması nedeni ile sadece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iplik ve kumaş satımına ilişkin olarak ayıplı mal dolayısıyla uğranılan müspet zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalıdan iplik ve kumaş satın aldığını, malların işlendikten sonra ihraç edildiğini fakat boya verdiklerini, malların gizli ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı müspet zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan iplik ve kumaşların ayıplı olup olmadığı ile ayıplı ise davacının ayıplı ürünler nedeniyle doğan müspet zararının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Dosyadaki delil ve belgelerin incelenmesinde; Davacının, Bakırköy ....... Noterliğince düzenlenen ....... yevmiye nolu 16.11.2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketten alınan ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ve boya verdiklerini, bu nedenle 7 gün içerisinde ayıplı mallardan doğan menfi ve müspet zararlarının karşılanmasını davalıdan talep ettiği görülmüştür. Bakırköy ..........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı hidrolik kaya delici makinasının birçok parçasının paslı, boyalı ve deforme durumda olması nedeniyle ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek ayıplı makinanın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde ayıptan kaynaklı değer eksikliğinin şimdilik 30.000 TL sinin ihtarname tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 40.000 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, makinanın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/412- 4945 E.K sayılı benzer olaya ilişkin kararında da belirtildiği üzere "taşınmazdaki ayıplara ilişkin akidine gidebileceği " yönündeki içtihadına göre satış sözleşmelerinin tarafı olmayan davalı yükleniciye husumet yöneltmek sureti ile eksik ve ayıplı işlerin bedelini talep etmesi mümkün olmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarının delil dosyası ile belirlenmiş olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, davacının satın alma tarihinden itibaren dairede ikamet etmeye başladığını, mahkemenin taşınmazdaki beklenen konforu sağlamadığı şeklindeki hukuka aykırı ibaresi ile taşınmazın ayıplı olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın ayıplı olmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olup hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2013/437-2014/243 Dava, ayıplı taşınmaz satımından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Karar, 13.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyalarak verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alınan ürünün ayıplı olduğu iddiası ile açılan bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Mahkememizin ----- ile davacı tarafa davaya konu telefonu sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ---- nolu ara karar ile de eksik husus giderildiğinde ve talep halinde bilirkişi hususunun değerlendirileceğine karar verildiği, davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile telefonun yerinde incelenmesini talep ettiği, bunun üzerine Mahkememiz---- mahkememiz kasasına sunulmadığı durumda mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ olunduğu görülmüştür....

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu elektrikli scooterın üretiminden kaynaklı ayıptan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı davacının ve üretici davalının müteselsilen sorumlu oldukları, alıcı Yahya Tekin tarafından davacı ve davalı aleyhine tüketici mahkemesinde açılan davada verilen karara dayanılarak alıcı tarafından girişilen icra takip dosyasında satıcı davalının, ayıplı mal dolayısıyla tüketiciye ödediği dava ve icra takip gideri toplamı ile icra dosyasında belirlenen scooter bedelini malın üretimden kaynaklı ayıbı nedeniyle davalı üreticiden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

olduğu, binanın drenaj sisteminin kusurlu olduğu, dairelerde eksik ve ayıplı ifaların bulunduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı eksik ifa bedelinin 65,550,00 TL olduğu, 1,5,8,9,12 nolu dairelerde toplam 7.278,00 TL eksik ve ayıplı ifanın bulunduğu, taşınmazda davacılarla birlikte davalıya ait ayrı ayrı bağımsız bölümlerin bulunduğu, buna göre davacıların taşınmazdaki hisselerine göre tazminat haklarının bulunduğu, davacılar T2 T3 T1 T4 ve Hamdi Saltık'ın taşınmazın tamamındaki pay oranlarının 1/14 olduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı ifadan kaynaklı tazminat taleplerinin ancak pay oranları dikkate alındığında ayrı ayrı 4.682,14 TL olduğu, 1 nolu ters dubleksteki ayıplı ifa ve su basmasından kaynaklı zararın 5.243,00 TL olduğu, 5 nolu dairedeki ayıplı ifa bedelinin 470,00 TL olduğu, 8 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu, 9 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu ve 12 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 845,00 TL olduğu anlaşılmakla...