"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, takip konusu edilen fatura konusu ürünlerin bozuk çıktığını, ayıplı ürün teslimi nedeniyle faturaların iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.--------sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine 76.700 TL tutarındaki --------- taş satımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/265 ESAS - 2021/179 KARAR DAVA KONUSU : Alacak-(Taşınmazdaki ayıptan kaynaklı) KARAR : Belirtilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvuru sonucu dosya dairemize gönderilmekle yapılan öninceleme ve değerlendirmede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...müvekkillerinin yönetim planının 43.md.gereğince dükkanın ön tarafındaki bahçeninde kendilerine tahsis edilecek olması ve taşınmazın satış bedelinin ,dükkanın ön tarafını da kapsar şekilde hesaplanarak takdir edildiğini,zira sözü edilen 43.maddede"...dükkanın ön cephesindeki bahçe,dükkanın istifadesine kat maliklerince satın alınırken yapılan mukavele ile kabul edilmiştir.Pastahanenin istifadesine terk edilmiştir"şeklinde olduğunu,ancak sonradan 6 kat malikinin başvurusu üzerine Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mah.nce "önceki yönetim kurulu kararı üstüne sonradan eklenmek suretiyle oluşturulduğu,dolayısıyla bu maddenin yok hükmünde...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin davacıya ait taşınmazdaki işler yönünden dava dışı arsa sahipleri tarafından ibra edilmiş olduğu, davacının da alacağın devri hükümleri doğrultusunda davalı yükleniciden eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinden bağımsız bölüm alan davacının akidi olmayan davalı yükleniciye karşı dava açması mümkün değildir. Ancak arsa sahiplerinden sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik alması halinde bu davayı açabilirler....
önceki tespit dosyasında mevcut olmayan taşınmazdaki ayıp ve eksik imalatların tespitinin yapılarak hesaplamaya katılması gerektiğini, aksi durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi gerçek zararın çok altında değer tespitine neden olacağı belirtildiğini, itirazlarının doğrultusunda alınan 20.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi tarafından, ayıplı olduğu beyan edilen izolasyon işleri, portmanto, yüzme havuzu, duvar kağıtları, çimlendirme, ortak alana alınması gereken oturma grubu gibi birçok kalemin hesaplamasının yapılamadığı belirtildiğini, bu durum taşınmazdaki gerçek zararın çok altında değer tespiti yapılmasına neden olmuş buna göre hüküm kurulduğunu, sonuç olarak; mahkemece tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin toplam bedeli gerçeğin çok altında hesaplandığını, son olarak belirtmek gerekir ki taraflar arasında düzenleme altına alınan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde avans faizi kararlaştırılmış olup, ayrıca davalının temerrüde düşürüldüğü tarih eksik ve ayıplı...
D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kamera sisteminin çalışmamasının hangi nedene dayandığı, kamera sisteminin çalışmamasının üretim kaynaklı olup olmadığı, kamera sisteminin çalışmamasının kullanım kaynaklı olup olmadığı, dava konu kamera sisteminin yüksek voltajdan kaynaklı olarak böyle bir arıza verip vermeyeceği, dava dışı olan ve kamera sisteminin kurulduğu iş yerinde bulunan online UPS sisteminin elektronik aletlerde böyle bir arızaya yol açıp açmayacağı, kamera sisteminin satışı anında ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, talimat aracılığıyla alınan öğretim görevlisi elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin 26/02/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak, cihazların üretim hatalarının olmadığını, ayıplı mal satışının söz konusu olmadığını, cihazın kullanıcı...
Davalı taraf her ne kadar taşınmazın projesine uygun olarak yapılmış olduğunu, taşınmazdaki sorunların hatalı kullanım nedeniyle fosseptik borularının tıkanmasından kaynaklandığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından taşınmazdaki rutubetin sebebinin bohçalama sisteminden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Nitekim bilirkişi raporlarında evin tüm bölmelerinde zeminde ve duvarlarda rutubetten kaynaklı sorunlar tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır. Davalı taraf her ne kadar mahkemece hüküm altına alınan bedele itiraz etmiş ise de davalı tarafın bildirdiği bedelin de resmi senette ifade edilen değer olmadığı, dosya kapsamındaki kredi belgelerinden davacının taşınmaz için 75.000,00 TL kredi kullanmış olduğu ve bu kredi nedeniyle taşınmaza ipotek konulduğu görülmektedir....
Davacı Ayşe Keskin vekili 07/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, ortak alan eksikliğinden kaynaklı olarak 7.500,12- TL., davacı Ayşe Keskin'in dairesinin içerisindeki eksiklikten kaynaklı olarak 2.723,55- TL. olmak üzere davacı Ayşe Keskin yönünden toplam alacaklarını 10.223,67- TL'na yükseltmiştir. Davacı Naci Sarkandı mirasçıları (davacı Ayşe Keskin dışındaki diğer davacılar vekili) vekili 16/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, ortak alan eksikliğinden kaynaklı olarak 7.500,12- TL., işbu davacı tarafın dairesinin içerisindeki eksiklikten kaynaklı olarak 1.899,90- TL. olmak üzere davacı Naci Sarkandı mirasçıları yönünden toplam alacaklarını 9.400,02- TL'na yükseltmiştir....
Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....
