ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ----- marka otomobillerin ---- distribütörü ve yetkili satıcısı olduğu ----18.11.2016 tarihinde,----- plakalı,---- marka tipi, ---- model otomobilin satın alındığı; 18.11.2016 tarihli,----- sayılı, 129.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, otomobilin partikul filtresinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; -----Noterliğinin 05.11.2018 tarihli,-----sayılı ihtarnamesi ile davalılardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin veya bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak gerçeklemediği açıklanarak----- plakalı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya 129.000 TL satış bedelinin...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 3.000,00 TL ve geç teslimden kaynaklı kira kaybı olan 1.440,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile dava dışı arsa sahiplerinden satın aldığı konutun davalı müteahhit tarafından süresinde teslim edilmediğini, konutta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL kira tazminat ile ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı 3.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli yönünden 3.000 TL ile kira kaybı olarak 1.440,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
önceki tespit dosyasında mevcut olmayan taşınmazdaki ayıp ve eksik imalatların tespitinin yapılarak hesaplamaya katılması gerektiğini, aksi durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi gerçek zararın çok altında değer tespitine neden olacağı belirtildiğini, itirazlarının doğrultusunda alınan 20.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi tarafından, ayıplı olduğu beyan edilen izolasyon işleri, portmanto, yüzme havuzu, duvar kağıtları, çimlendirme, ortak alana alınması gereken oturma grubu gibi birçok kalemin hesaplamasının yapılamadığı belirtildiğini, bu durum taşınmazdaki gerçek zararın çok altında değer tespiti yapılmasına neden olmuş buna göre hüküm kurulduğunu, sonuç olarak; mahkemece tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin toplam bedeli gerçeğin çok altında hesaplandığını, son olarak belirtmek gerekir ki taraflar arasında düzenleme altına alınan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde avans faizi kararlaştırılmış olup, ayrıca davalının temerrüde düşürüldüğü tarih eksik ve ayıplı...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin davacıya ait taşınmazdaki işler yönünden dava dışı arsa sahipleri tarafından ibra edilmiş olduğu, davacının da alacağın devri hükümleri doğrultusunda davalı yükleniciden eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinden bağımsız bölüm alan davacının akidi olmayan davalı yükleniciye karşı dava açması mümkün değildir. Ancak arsa sahiplerinden sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik alması halinde bu davayı açabilirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/265 ESAS - 2021/179 KARAR DAVA KONUSU : Alacak-(Taşınmazdaki ayıptan kaynaklı) KARAR : Belirtilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvuru sonucu dosya dairemize gönderilmekle yapılan öninceleme ve değerlendirmede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...müvekkillerinin yönetim planının 43.md.gereğince dükkanın ön tarafındaki bahçeninde kendilerine tahsis edilecek olması ve taşınmazın satış bedelinin ,dükkanın ön tarafını da kapsar şekilde hesaplanarak takdir edildiğini,zira sözü edilen 43.maddede"...dükkanın ön cephesindeki bahçe,dükkanın istifadesine kat maliklerince satın alınırken yapılan mukavele ile kabul edilmiştir.Pastahanenin istifadesine terk edilmiştir"şeklinde olduğunu,ancak sonradan 6 kat malikinin başvurusu üzerine Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mah.nce "önceki yönetim kurulu kararı üstüne sonradan eklenmek suretiyle oluşturulduğu,dolayısıyla bu maddenin yok hükmünde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.--------sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine 76.700 TL tutarındaki --------- taş satımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, takip konusu edilen fatura konusu ürünlerin bozuk çıktığını, ayıplı ürün teslimi nedeniyle faturaların iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Davalı taraf her ne kadar taşınmazın projesine uygun olarak yapılmış olduğunu, taşınmazdaki sorunların hatalı kullanım nedeniyle fosseptik borularının tıkanmasından kaynaklandığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından taşınmazdaki rutubetin sebebinin bohçalama sisteminden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Nitekim bilirkişi raporlarında evin tüm bölmelerinde zeminde ve duvarlarda rutubetten kaynaklı sorunlar tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır. Davalı taraf her ne kadar mahkemece hüküm altına alınan bedele itiraz etmiş ise de davalı tarafın bildirdiği bedelin de resmi senette ifade edilen değer olmadığı, dosya kapsamındaki kredi belgelerinden davacının taşınmaz için 75.000,00 TL kredi kullanmış olduğu ve bu kredi nedeniyle taşınmaza ipotek konulduğu görülmektedir....
Davacı Ayşe Keskin vekili 07/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, ortak alan eksikliğinden kaynaklı olarak 7.500,12- TL., davacı Ayşe Keskin'in dairesinin içerisindeki eksiklikten kaynaklı olarak 2.723,55- TL. olmak üzere davacı Ayşe Keskin yönünden toplam alacaklarını 10.223,67- TL'na yükseltmiştir. Davacı Naci Sarkandı mirasçıları (davacı Ayşe Keskin dışındaki diğer davacılar vekili) vekili 16/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, ortak alan eksikliğinden kaynaklı olarak 7.500,12- TL., işbu davacı tarafın dairesinin içerisindeki eksiklikten kaynaklı olarak 1.899,90- TL. olmak üzere davacı Naci Sarkandı mirasçıları yönünden toplam alacaklarını 9.400,02- TL'na yükseltmiştir....
