iskân alımı için 500,00'er TL, projeye aykırılık ve gizli ayıplı ... için 500,00'er TL olmak üzere ....000,00 TL olarak belirtmişlerdir....
Ayıplı malın tanımı 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda 8. maddenin 1. fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre; ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Aynı maddenin 2. fıkrasında hangi malların ayıplı mal olarak kabul edeceği belirtiliyor. Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallarda ayıplı olarak kabul edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2013/420-2015/47 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bir tarafının tüketici olduğu ayıplı mal satımından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek koltuk takımının gerekse orta sehbanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu vurgulanmış ve bu ürünlerinde dahil olduğu tüm salon takımı dikkate alınarak 17.955,00 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir....
Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......
Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......
Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......
Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak ve geç teslimden kaynaklı kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 356,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme...
Davacı vekili, mahkemenin görevsizlik kararın yerinde olmadığını, davaya konu edilen ürünlerin ikamet ettiği evin terasında kullanılmak üzere alındığını ve tüketildiğini, garantisi verilen gizli ayıplı malın su geçirmesi sebebiyle sadece müvekkilinin terasının değil altındaki dairelerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin ticari amaçla hareket etmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait iki adet taşınmazdaki su sızıntısını gidermek amacıyla alınan yalıtım malzemelerinin ayıplı olup olmadığı, taşınmazlarda meydana gelen zararın onarımda kullanılan ürünün yanlış uygulanmasından mı yoksa ayıplı olmasından mı kaynaklı olduğu, davacıların dava konusu ettiği taleple ilgili davalıların husumetinin bulunup bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....
