Dava,davalının satın almış olduğu ürünlerin (gizli ayıp olup olmadığı ayıbın üretimden veya kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürün miktarının ne olduğu ile ayıp miktarının ne kadar olduğu davacının alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğu hususlarındadır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ........

Maddesine aykırı olarak hiçbir mücbir sebep oladığı halde 15.10.2022 tarihinde taşınmazı bir çok eksik ve ayıbı ile birlikte iskelet halinde teslim ettiğini, ayıplı işlere yönelik ayrıca tespit yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve ayıptan doğan zararlar ayrıca davalı firmadan icra takibi ile talep olunduğunu, yani müvekkilin ayıplı ifadan kaynaklı malzeme, işçilik giderleri ile geç tesliminden kaynaklı malzeme, işçilik giderleri farklıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın alıp, bedelini ödediği mobilyaların imalat kaynaklı ayıplı olup, malların bu haliyle kullanılmasının olanaksız olduğunu iddia ederek ayıplı malların davalıya iadesi ile ödenen 9.690,00 TL mal bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar vekili, dava açılması için gereken zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin dolduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın motorundaki arızanın kaynağının kullanıcının başta yağ seçimi ve yağ değiştirme süresi, yağ azalma oranının kontrol edilmemesinden kaynaklı kullanım hatası olduğu, aracın ayıplı olmadığı, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı aracın kapı kartonundaki meydana gelen yırtılma nedeniyle bunun ücretsiz olarak tamirini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal tanımı yapılmış olup, Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde düzenlenmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir. Aynı yasanın 11. maddesinde tüketicinin ayıplı maldan seçimlilik hakları düzenlenmiştir....

Asliye Hukuk 2018/204 D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu aracın ön farlarına giden elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklı aracın alev aldığı ve traktörün ön kısmının büyük oranda yandığının görüldüğünü, kısa devre yapan tesisatta bağlı sigortaların atması gerekirken atmamış olduğunu, bunun da traktörün üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu tespitine yer verildiğini, hasarın malın ayıplı olması/üretim hatasından kaynaklı olması nedeni ile teminat dışı talebin reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hafızlar Ltd....

, dava tarihi itibariyle davacının 108.842,05 TL asıl alacak, 14.188,23 TL işlemiş faiz ile birlikte dava tarih itibariyle 123.030,28 TL olduğu belirtilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/10 Esas KARAR NO: 2021/747 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- verdiğini, ------ bazılarını davalıdan satın aldığını, tüketicilere satılan telefonlardan bazılarında sıkıntı çıkınca tüketicilere davacı tarafından ödemelerin yapıldığını, ---- sayılı kararı uyarınca ---icra takibi dosyasına--- kararına istinaden ------ ödendiğini belirtmiş ve ayıplı mallara ilişkin ödenen ---- dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir....

Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....