Mahkemece sadece 1562 parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davacı istemi kabul edilmiş olup 1041 ve 1042 parsellerdeki hatalı yazımların düzeltilmesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2010 günlü ve 2009/160-2010/284 sayılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair karara karşı davacı vekili karar düzeltme istemiş, bu kez süresinde yapılan temyiz isteminin kabulü üzerine Dairece verilen 05.03.2012 günlü ve 2012/669-2173 sayılı onama kararına karşı davacı vekili bir kez daha kararın düzeltilmesini istemiştir....
Dosya kapsamından; davanın değer gösterilmeden 09.02.2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, aynı taşınmaz ile ilgili Kadastro Mahkemesinin 2005/474 Esas sayılı dosyasında taşınmazın 600.00.- YTL. değerinde olduğunun belirlendiği, dosyada başka değer bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda isim tashihi davalarında taşınmazın değerinin esas alınması gerekir. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, 1/8 pay sahibi davacı için tapuda isim düzeltilmesi istendiği ve dava tarihindeki değer esas alındığında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Kaydında malik isminin düzeltilmesine karar verilen ... köyü 147 parsel numaralı taşınmaz 17.2.1988 tarihinden itibaren ... adına tapuya bağlı bulunmaktadır. Bu tapu kaydının davacı ile ya da murisi ile ilgisi olmadığına göre 147 parsel yöneltilen davanın reddi yerine kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TMK m. 403/3 ve 431 hükümlerinde vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı ifade edilmiştir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği gerekli araştırmayı yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, dava kamulaştırmaya konu taşınmaz malikinin kim ve nerede oldukları tespit edilemediğinden TMK 427. madde kapsamında atanan yönetim kayyımına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06/01/2017 tarihli ve 2016/185 E., 2017/49 K. sayılı kararı ile Diyarbakır 2....
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./06/2013 gün ve 2012/39-2013/98 sayılı hükmün Dairenin ........2016 gün ve 2016/8553-7675 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - HUMK 442/... maddesi gereğince aynı ilam aleyhine bir defadan fazla tashihi karar talebinde bulunulamayacağından tashihi karar dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davacıya geri verilmesine .../03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün; 476 parsel sayılı taşınmaz maliki ... oğlu ...'ün; 694 ve 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaz maliki ... oğlu ...'ün; tapu kayıt malikleri ... ... kızı ..., ... ..., ...'in davaya dahil edilmedikleri ve ayrıca tapu kayıt maliki ... oğlu ...'ın vefat ettiği, tapu kayıt maliki ...'a ait mirasçılık belgesinden anlaşılmakla, tapu kayıt maliki ...'a ait mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilerek, adı geçen tapu kayıt maliklerinin, mirasçıların ve davada taraf olmadıklarının anlaşılması halinde tapu kayıt maliki ... mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerekir. Öte yandan; dosyadaki bilgi ve belgelerden 1302 parsel sayılı taşınmaz maliki ... kızı ... ile davalı ...kızı ...'ın; 748 parsel sayılı taşınmaz malikleri...oğulları ve kızları ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ile ... oğulları ve kızları ..., ..., ... ... ..., ..., ... ve ...'ın; 1056 parsel sayılı taşınmaz malikleri... oğulları ... ve ... ile davalı ... oğulları ... ve ...'ün; davalı ... oğlu ... ile ... oğlu ...'...
TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında İbrice Köyü çalışma alanında bulunan 19 parsel sayılı 53800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik, 660 parsel sayılı 45950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 548, 557, 558, 559, 560, 561, 562 parsel sayılı 3000, 8300, 7800, 7500, 3200, 3600, 3500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve tapu kaydı nedeniyle müştereken ...... ve .... adlarına, 1021 parsel sayılı 8700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit edilmiş, ... ve diğerlerinin itirazı ......
