Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ve birleşen dava ile birleşen davadaki karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl, birleşen dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada 500,00 TL kira kaybı ile 6.500,00 TL eksik kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, daha sonra ıslah ile kira talebi 1.895,00 TL eksik iş bedeli 13.985,00 TL’ye çıkarılmış mahkemece eksik işler için 13.985,00 TL’nin dava ve ıslah tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş, kabul...

giderleri için 6.000,00 TL ödeme yaptığını, oturum izni için de 9.200,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacının satıştan sonra dairelerin geç teslim edilmiş olmasından dolayı kira alacağından da mahrum kaldığını ileri sürerek, eksik işler bedeli ile 01.01.2015- 10.12.2017 tarihleri arasındaki kira kaybı için şimdilik 10.000,00 TL'nin, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde dairelerdeki eksiklikler nedeniyle talebini 48.000,00 TL'ye, kira tazminatı talebini 43.000,00 TL'ye arttırmıştır....

Her ne kadar sözleşmede aylık kira bedeli 700,00 TL olarak belirtilmiş ise de davacının banka hesabına davalı tarafça kira ödemesi açıklaması ile 2.000,00 TL yatırılmış olup, mahkemece aylık kira bedelinin 2.000,00 TL olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

Davacı arsa maliki eldeki bu davada üç adet daireye ilişkin kira giderimi, bu dairelere ve ortak yerlere ait eksik kusurlu işler bedeli ile zemin üstü birinci kattaki dairenin bedeli alacak isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2011/262 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa maliki hakkında açtığı davada yapılan inşaattan kendisine isabet eden 2, 4, 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa malikince satıldığını, tapuda devir ve temlikin yapıldığını, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin bedelinin ödendiğini, 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle 40.000,00 TL’nin 01.07.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dava dosyası derdest olup yargılaması devam etmektedir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazı satın aldıklarını ve 15/06/2013 tarihli anlaşmaya göre 130.000 TL. ödediklerini, kalan bedelin satın alınan taşınmaz ile birlikte 2 adet işyerinin kullanıma hazır hale getirildiğinde ödeneceğini, taahhüdün 30/11/2013 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde her bir iş yeri için 1.000 TL olmak üzere ayda 3.000 TL ödeme yapacağını, 11 ay geçtiğini ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, 33.000 TL. kira tazminatı ile fazla haklar saklı kalarak imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında eksik imalat talebini 14.254 TL, olarak kira tazminatını 51.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın davacıya teslim olunduğunu ve eksiklik bulunmadığını bu nedenle tazminat istemleri ile ıslahın kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir....

den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi ile satıldığını, ... Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve karşı dava ile birleşen dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ile ifaya ekli cezai tahsilini, karşı davada davalı yüklenici fazla imalat bedelini kısmen ve birleşen davada ise, fazla imalat bedelinin kalan kısmı ile ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemektedir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve karşı dava ile birleşen dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ile ifaya ekli cezai tahsilini, karşı davada davalı yüklenici fazla imalat bedelini kısmen ve birleşen davada ise, fazla imalat bedelinin kalan kısmı ile ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemektedir....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, vekaleten yapılan satış nedeniyle hisse bedelinin mahsubundan sonra kalan satış bedelinin tahsili istemi olduğu, birleşen davanın muvazaalı satış dolayısıyla tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından asıl dosya davalısı ..---- numaralı vekaletnamesi ile davaya konu taşınmazın satışı için yetki verildiği, davalının taşınmazı 14/06/2012 tarihinde aynı zamanda kardeşi olan birleşen dosya davalısı .---- sattığı, davalının taşınmazı şirket hisse devri karşılığı gerçek malik davacı ...----aldığı vekaletle onun adına sattığı ve satış bedelini davacıya ödemediği ileri sürülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacıya satılan şirket hisse bedeli ve taşınmazın satış ve dava tarihindeki değeri ayrı ayrı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine, birleşen 2013/480 esas sayılı dosya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine, birleşen 2013/640 esas sayılı dosya maddi hatanın düzeltilmesi talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine, birleşen 2013/480 esas sayılı dosya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan...