TL olan kira bedelinin malikler arasında nasıl dağıtılacağı konusunda uyuşmazlık çıktığını, bu kapsamda davalı hakkında toplam 22.950 TL net aylık kira bedelinin paydaşlar arasında dağıtılması konusundaki muarazanın giderilmesi ve eksik ödenen kira bedelinin tahsili için dava açıldığını, bu davada verilen karara dayanılarak kira alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Mahkemece dava kira bedelinin tespiti ve kira alacağının tahsili davası olarak nitelendirilerek sonuca gidilmiş ise de dava dilekçesi içeriği, davacı vekilinin açıklamaları dikkate alındığında dava, paylı mülkiyete tabi taşınmaz paydaşının kendi payına düşen kira parasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde kira parasının hangi miktara tespitinin istendiği belirtilmeksizin davalının gerçek kira bedeli farklı olduğu halde daha düşük kira bedeli ödediği ifade edilerek gerçek kira bedelinin tahsili istemi ile bu dava açılmıştır. Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı da taşınmazın 1/6 hissedarıdır. Paylı mülkiyete tabi taşınmaz paydaşlarının kendi paylarına düşen kira bedellerinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 3.200,00 TL olarak kabul edilmiş olup, davacı tarafından 2.600,00 TL iş bedelinin ödendiği ihtilâfsızdır. Bedeli ödenmeyen imalât için eksik ve kusurlu iş bedeli talep edilemeyeceği, aksi durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı dikkate alındığında mahkemece davalıya ödenmeyen 600,00 TL bakiye iş bedelinin davacı alacağından mahsup edilmemesi doğru olmamış bu nedenle eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava-birleştirilen dava, eser sözleşmesi niteliğindeki dış cephe alüminyum doğramaları vs.işlerin yapımından kaynaklanan eksik ayıplı iş bedeli, yoksun kalınan kar, cezai şart tahsili; fazla imalat bedelinin tahsili ve karşı tarafa ödenen teminat mektubu bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizin .......... E.sayılı dosyası ile, davacı ....... Ltd. Şti.vekili tarafından davalı ...... Tic. Ltd. Şti.aleyhine 27/11/2019 tarihinde, başka bir eser sözleşmesine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme kapsamında yapılan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı tarafça nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili yönünde dava açıldığı; davalı ...... Tic. Ltd....
Dosya kapsamından, davalı tarafından taşınmaza bungalovlar ve ilave inşaatlar yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece; ilave tesislere ilişkin olarak ek kira bedelinin varlığı, devam edip etmeyeceği ve ödenip ödenmeyeceği tartışılmadan ek kira bedeli, asıl kira bedeline dahil edilmeksizin hüküm kurulması ... görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralayanın talep ettiği yıllık kira bedeli HMK'nun 200. maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise kira bedelini kesin delille ispatlamak zorundadır. Kesin delille kanıtlanmadığı takdirde ise kiracının kabulünde olan kira bedeli esas alınmalıdır. Yine kiracı da kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini kesin delille ispat etmelidir. Eldeki olayda, davacı icra takibinde 12.000 TL kira alacağının tahsilini istemiş, takip talebinde alacağın açıklamasını Nisan 2018- Nisan 2019 döneminde ödenmeyen 12 aylık kira bedeli olarak göstermiştir. Başka bir ifade ile takibe konu dönemdeki yıllık kira bedelinin 12.000 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı takibe itirazında yıllık kira bedeline ilişkin bir beyanda bulunmaksızın borcu ödediğini belirtmiştir. Davalının itiraz dilekçesinde yıllık kira bedeline ilişkin bir itirazda bulunmamış olması, davada itiraz etmesine engel değildir....
Taraflar aralarında, geçerli bir şekilde, açık arttırma ile taşınmaz satış sözleşmesi kurmuşlardır. Davacı taraf; taraflar arasında kurulan geçerli bir satış sözleşmesinden doğan satış bedelini vadesinde ödememesi nedeniyle, kendi kusuruyla borçlu temerrütüne d-üşmüş, davalıda bunun ü,zerinde haklı olarak satış sözleşmesinden dönmüştür. Sözleşmeden dönme sonucu olarak, davacı- satıcının peşin aldığını kısmını davacıya iade etme, davacı aşlının da, davalının zararını tanzim etme borcu doğmuştur, Davalının zararının ilk ihaledeki satış bedeli ile, 2 ihaledeki satış bedeli arasında ki fark olan 300.000,00 TL tutarında olduğu bellidir....
Noterliği’nin 26.12.2013 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarnamesinde özetle; “ 13/03/2021 tarihinde satın almış ve bedelini ödemiş olduğu bağımsız bölümü teslim tarihi olan 01.06.2012 tarihinde teslim edilmediği, satış vaadi sözleşmesi üzerinden 21 ay geçtiği geçen bu süre zarfında müvekkile bağımsız bölümün teslimi yapılmadığı ve herhangi bir kira bedelinin de ödenmediği, 01.06.2012 tarihinin üzerinden 18 ay geçmiştir, 21 aylık kira bedeli 7.620 %’dir 18 ay toplamında 137.160 $ kira bedelinin satıcı tarafından ödenmesi gerekmektedir. İhtarname tarihinden itibaren 10 gün içerisinde birikmiş 18 aylık 2012/Haziran (dahil) aylık kira bedeli olan 7.620 $ ve toplamdan 137.160 %’nin (21.12.2013 tarihinde TL karşılığı 286.664,00 TL dir) kira bedelinin ödenmesi talebi" şeklinde ihtar çekildiği görülmüştür. Celp edilen Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl dava ile ecrimisil istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Hazine yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1186 Esas KARAR NO:2022/794 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2017 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı--- tarih ve--- yevmiye nolu “---imzalandığını, satış vadine konu olan taşınmazın ----Parsel üzerindeki --- bağımsız bölüm şeklindeki-- olduğunu, dava konusu taşınmaz için --- tarihinde---- peşin nakit para, ----tutarında bir adet --- ile toplam --- ödeme yapıldığını, --- hem ispat hem de ödeme aracı olduğunu, taraflar arasında bu hususun ihtilafsız olduğunu, sözleşme uyarınca satış vaadine konu gayrimenkulün teslim tarihinin---- olarak kararlaştırıldığını, yine sözleşme ile belirtilen tarihte taşınmazın anahtar teslim şeklinde teslim edileceğinin, buna aykırılık halinde ise başta cezai şart ve kira bedeli ödeneceğinin...