Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/212 ESAS, 2020/145 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karabük İli, Merkez İlçesi, Klavuzlar Mahallesi, 45 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılarak el atıldığından ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 121.051,00 TL. taşınmaz bedeli ile 36.161,75 TL. ecrimislin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın küçük bir kısmına yol yapıldığını beyan etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı; dava konusu Bartın ili, Ulus ilçesi, Kaldırım Mahallesi, 242 ada, 304 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri ile 26/02/2014 tarihinde davalı arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladıkları, davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini beyanla, eserin geç tesliminden kaynaklı kira alacağı/ gecikme tazminatı, sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini beyanla, eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili ile sözleşmeye ve projeye aykırı olarak fazladan yapılan inşi-imalat bedellerinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı; sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin tam ve kusursuz olarak zamanında teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddi ve yapılan fazla iş nedeniyle mahsup savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bartın 3....

YANIT : Davalı tarafından verilen 01.02.2018 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin haksız fesih ile gecikmeye sebebiyet verdiğini, inşaatta ayıplı bir imalatın olmadığını, açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar avukatı tarafından verilen 26.06.2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20.10.2020 tarih ve 2018/295 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararında özetle; "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli ve mahrum kalınan kira bedeli sebebiyle ile uğranılan müspet zararın tespiti ile dava tarihi itibari ile eksik ve ayıplı işlerin bedeli ve kira bedelinin tesbitine ilişkindir....

Dosyada fotokopileri mevcut ilk sayfalarında imza bulunmayan kira sözleşmeleri incelendiğinde; davacıların dayandığı 01/03/2010 tarihli kira sözleşmesinde; kiraya verenin Süleyman Savcu, kiracının T6, kiralananın iş yeri vasfındaki Yeni Sanayi Sitesi, 22. Blok, No:294 adresi olduğu, bir aylık kira bedelinin 7.500,00 TL, yıllık kira bedelinin ise 90.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının dayandığı 10/03/2010 tarihli kira sözleşmesinde ise; kiraya verenin Süleyman Savcu, kiracının T6, kiralananın iş yeri vasfındaki Yeni Sanayi Sitesi, 22. Blok, No:294 adresi olduğu, bir yıllık kira bedelinin yıllık 4.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kiralanan taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; taşınmaz dava dışı Süleyman Savcu'ya ait iken, 09/12/2015 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin Süleyman Savcu'dan Mehmet Huban'a satış nedeniyle geçtiği, 07/02/2018 tarihinde ise intikal nedeniyle mülkiyetin davacılar T1, T3 T4 T2 adına 1/4'er hisse ile kaydedildiği anlaşılmıştır....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 11/01/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemenin delillerin somutlaştırılmasına izin vermediğini, sözleşmede açıkça ister ihale ile ister doğrudan satış olsun taşınmazın satışının gerçekleşmesi halinde davacıya satış bedeli üzerinden %0,50 net danışmanlık ve hizmet bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, satışın gerçekleştirildiği dava harici şahsa gerekli tanıtımın davacı tarafından evvelce yapıldığını, taşınmaz satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini ve gerçek satış bedelinin gizlendiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; danışmanlık ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir....

Mahkemece; davalıya geçerli bir hukuki nedene dayanmaksızın sebepsiz ödendiği belirtilen 68.050,25 TL ile bunun dava tarihine kadar 12.507,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 80.558,04 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir. 1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Davacının 01/07/2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığı taşınmaz için İstanbul Valiliği tarafından ayrıca ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı aynı dönem için hem kira bedeli, hem de ecrimisil ödediğini belirterek, ödediği kira bedelinin davalıdan tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Kira sözleşmesi yapılması ya da sözleşmenin geçerli olması için kiralayanın malik olması şart değilse de, dava konusu olayda olduğu gibi, davacı kiracı, kiralanan ile ilgili ödemiş olduğu ecrimisili kira miktarını geçmemek üzere davalıdan talep etme hakkına sahiptir....

- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre inşaatın sözleşmeden itibaren iki yıl içinde teslim edileceğini, ancak teslim tarihi üzerinden 14 ay geçmesine rağmen inşaatı müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere teslim tarihinden dava tarihine kadar işleyen yıllık kira bedelinden şimdilik 60.000,00 TL bedelin müvekkillerine ödenmesini ayrıca eksik ve kusurlu işler bedeli ve tazminat alacağının tahsili ve nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

A.Ş. alacağı tahsil amacı ile ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan ... İşletmeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.) aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kira sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takip işlemlerini başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine konu edilen alacağın, kira borç ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, takip 647.135,42 TL asıl alacak talebiyle başlatılmış ise de kira sözleşmesine konu taşınmazın 29.11.2018 tarihinde ...Bankası A.Ş.ye devredildiğini öğrendiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla devir tarihine kadar olan kira sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı olan 458.225,95 TL alacağın huzurdaki davaya konu edildiğini, şirketin iflas etmiş olması neticesinde alacağın İİK....